АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-394/2025
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 987 968 руб.,
при участии в заседании:
от истца – посредством онлайн ФИО2. По доверенности от 01.11.2024;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края о взыскании 975 000 руб. основного долга по контракту 10.10.2024 №0120600008124000058 и 12 967,50 руб. неустойки за период с 07.12.2024 по 25.12.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Администрацией Яковлевского муниципального округа (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт от 10.10.2024 №0120600008124000058 на выполнение работ по устройству уличного освещения ж/<...> (мкд № 52а, №54а, №54б №54в, №56а, №56б, №58).
Согласно п.1.1. указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству уличного освещения ж/<...> (мкд № 52а, №54а, №54б №54в, №56а, №56б, №58) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. и составляет 975 000,00 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей ноль копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
Срок выполнения работ определен Дополнительным соглашением к Контракту №1 от 30 октября 2024 года. Согласно условиям настоящего Дополнительного соглашения, работы должны быть выполнены в срок до 30 октября 2024 года.
30.10.2024 истец направил заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на 975 000 рублей.
Согласно п. 5.4 Заказчик производит приемку в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке. Таким образом, Заказчик должен был произвести приемку выполненных работ, либо размести в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ в срок до 28 ноября 2024 года.
В соответствии с п. 2.8. Контракта стоимость выполненных работ должна быть оплачена Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
В установленные сроки Заказчик приемку работ не произвел, указав на ненадлежащую работу части светильников.
Направленная в адрес ответчика претензия от 06.12.2024 с требованием об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как установлено судом, истец 30.10.2024 и повторно с претензией от 06.12.2024 направил в адрес ответчика Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.10.2024 на сумму 975 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ, с приложением счета на оплату.
Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что часть светильников не светит все темное время суток подлежат отклонению, поскольку как следует из технического описания светильника СВА-Б.200 (https://xn--b1aafacbcbteeaa1aclxgfkc4djqkh4i3el1b.xn--p1ai/catalog/sva_b_200w#description) последний дополнительно можно настроить на время работы 3, 5 и 8 часов. При этом доказательств того, что при проверке светильника настройки соответствовали максимальному периоду работы суду не представлено.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к истцу о замене светильников по гарантии.
Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 975 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 967, 50 руб. за период с 07.12.2024 по 25.12.2024, и с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в установленный срок, истец правомерно требует взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Так как 15.11.2024 ответчик неправомерно не принял работы и с учетом 7 рабочих дней на оплату (п.2.8 контракта) начало просрочки принято истцом не ранее надлежащего.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 05.02.2025 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 41 632,50 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, на дату уплаты долга, от неуплаченной суммы 975000,00 руб., начиная с 06.02.2025 по дату полной оплаты долга.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ЯКОВЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 975000,00 руб. основной задолженности, 41632,50 руб. санкций, 54398,00 руб. государственной пошлины.
Пени взыскивать за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, на дату уплаты долга, от неуплаченной суммы 975000,00 руб., начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.