АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2025 Дело № А40-170304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2025 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2025

рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Проперти Москоу Групп», ООО «АДС»

на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 31.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Проперти Москоу Групп»

к ООО «АДС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проперти Москоу Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АДС» (далее – ответчик) 34 926 250,01 руб., из них 19 992 766,08 руб. задолженности, 14 933 483,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 25 599 929,96 руб., из них 18 218 688 руб. задолженности и 7 381 241,96 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в имеющихся в материалах дела счетах, содержится информация о количестве потребленных коммунальных ресурсах и эксплуатационных услугах (далее - ЖКУ), цене за единицу потребленных ЖКУ и стоимость потребленных ЖКУ за месяц. Истец указывает на то, что кроме обобщенного расчета задолженности по Агентскому договору в материалах дела имеются детализированные помесячные счета, из которых усматривается и количество потребленных ЖКУ за месяц, и их цена. ООО «Проперти Москоу Групп» также указывает на то, что ответчик после получения полного комплекта документов от истца, не заявлял возражений относительно объема потребленных ЖКУ и их стоимости, указанной в счете, следовательно, в силу п.3.5 Агентского договора, ответчик был согласен не только с содержанием направленных документов, но и с расчетом размера стоимости потребленных ЖКУ.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что его доводы в части отсутствия у истца правомочий на сдачу в субаренду спорного помещения косвенно подтверждаются процессуальным поведением истца, который уклонился от представления соответствующих документов, подтверждающих его право на коммерческое использование спорного помещения в указанный им период времени. ООО «АДС» ссылается на то, что истец не мог не знать о том, какие ремонтно-строительные работы были произведены ответчиком и какие затраты им были понесены в связи с заверениями истца о долгосрочности арендных правоотношений, а также о возможности их зачета и прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2025 по 29.10.2025.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 05.09.2022 № КТП/39/2022, с учетом дополнительных соглашений к нему (договор аренды), в рамках исполнения обязательств по которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4 и нежилые помещения № 1,9-18, 22-29, 31-49 общей площадью 3 476,78 кв.м, расположенные на этаже № 2 здания по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, пр-кт Кутузовский, д.88. Договор заключен сроком до 31.07.2024.

Сторонами 31.03.2024 подписан акт возврата помещения.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 05.09.2022 № КТП/А/39/2022 (агентский договор), согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых коммунальных отходов, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 агентского договора стоимость потребленных принципалом и приобретенных агентом для принципала коммунальных услуг согласно п.1.1 договора определяется агентом расчетным путем ежемесячно, исходя из фактически понесенных агентом расходов на оплату стоимости: коммунальных услуг, потребленных принципалом при использовании помещения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (водяное отопление и подогрев вентиляции), вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО); доли принципала по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании мест общего пользования объекта агента (далее по тексту – «затраты принципала в МОП, исходя из доли»); доли принципала по внесению платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению зданием, за

содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в здании.

В соответствии с п.3.1.1 агентского договора сумма расходов на оплату стоимости потребленных принципалом при использовании помещения электроснабжения, водоснабжения и водоотведения определяется агентом расчетным путем по данным индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ) потребления данных коммунальных услуг в помещении, введенных в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию ИПУ (ХВС, ГВС и ЭЭ), исходя из их фактического потребления принципалом, а в случае отсутствия ИПУ, а также в случае наличия ИПУ, но не введенного в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию ИПУ (ХВС, ГВС и ЭЭ), определение суммы расходов на вышеуказанные коммунальные услуги, а также определение суммы расходов на оплату теплоснабжения (водяное отопление и подогрев вентиляции) помещения, происходит агентом по данным их фактического потребления по объекту агента, исходя из общей суммы этих расходов по объекту агента за 1 кв.м пропорционально площади помещения. Определение суммы расходов по вывозу мусора (ТКО), приходящихся на помещение принципала, определяется агентом как произведение суммы затрат по оплате расходов по вывозу мусора (ТКО), приходящихся на объект агента, и отношения площади помещения принципала к суммарной площади помещений всех субарендаторов объекта агента, у которых в переменную часть арендной платы включены расходы по вывозу мусора (ТКО).

Сумма расходов на оплату стоимости затрат принципала в МОП определяется агентом, исходя из общей суммы расходов агента по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании мест общего пользования объекта агента, пропорционально площади помещения. Сумма расходов на оплату стоимости доли принципала по внесению платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества в

здании, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в здании, определяется агентом, исходя из общей суммы этих расходов за содержание объекта агента, выставленных агенту управляющей организацией здания, пропорционально площади помещения.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Ван-Лепка» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.08.2022 № КТП/Р/03/2022 (договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению места на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, пр-кт Кутузовский, д.88, для размещения рекламных материалов заказчика.

Все права и обязанности по договору оказания услуг от ООО «Ван-Лепка» перешли к ответчику на основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору оказания услуг от 31.08.2022, заключенного между истцом, ООО «Ван-Лепка» и ответчиком.

Уведомлением от 18.03.2024 исх. № 2648 истец, руководствуясь п.4.3 договора оказания услуг, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора оказания услуг с 01.04.2024 и просил ответчика не позднее последнего дня действия договора оказания услуг, т.е. 31.03.2024, демонтировать рекламные материалы ответчика с фасада здания и возвратить места под размещения рекламных материалов на фасаде здания истцу по акту приема- передачи (возврата).

Ввиду установления истцом факта повреждения рекламного места после демонтажа рекламных материалов ответчиком, сторонами не был подписан акт приема-передачи (возврата).

Согласно п.2.1.8 договора оказания услуг в случае если при возврате рекламного места будет обнаружено его ухудшение или повреждение, ответчик обязан произвести восстановление и ремонт рекламного места, устранить все повреждения здания по вине ответчика.

В случае неисполнения ответчиком настоящей обязанности истец по своему выбору вправе: отказаться от приемки рекламного места и потребовать у ответчика проведения его ремонта в кратчайшие сроки; принять рекламное

место и требовать от ответчика уплаты стоимости затрат по ремонту, руководствуясь п.2.1.8. договора оказания услуг, истец отказался от приемки рекламного места по договору оказания услуг.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.10.2022 заключен договор субаренды машиноместа № КТП7ММ/45/2022 (далее – договор субаренды машиноместа), согласно которому истец передал в аренду ответчику, а ответчик принял машиноместа в здании, и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере, определенные договором аренды машиноместа.

Машиноместа были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2023.

Уведомлением от 18.03.2024 № 2647, направленным в адрес ответчика, истец проинформировал о досрочном отказе от исполнения договора субаренды машиноместа с 26.03.2024.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781, 783, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в нарушение условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 18 153 488 руб. по оплате фиксированной части арендной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года, учитывая, что истцом не представлены данные ИПУ, с учетом которых было бы возможно проверить правильность расчетов истца в части

требования задолженности по Агентскому договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 218 688 руб. задолженности, 7 381 241,96 руб. неустойки, отказав в остальной части иска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки в сумме 171 000 руб. за нарушение сроков передачи оригиналов актов приема-передачи.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом представлен в материалы дела расчет в форме таблицы, при этом указанный расчет не содержит подробных пояснений по каждой из начисленных сумм, отсутствует возможность установить количество потребленных ЖКУ исходя из показаний ИПУ, которые также не представлены истцом; вместе с тем, сам по себе факт отсутствия мотивированных возражений ответчика на акт приема-передачи услуг не свидетельствует о согласии с ним и не лишает ответчика права возражать или оспаривать размер рассчитанной истцом задолженности, а также не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности представлять дополнительные документы, сведения в обоснование размера задолженности.

Отклоняя доводы истца о том, что в материалах дела имеются копии счетов, выставленных истцом ответчику (путем отправки по ЭДО и на эл. почту), судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу пункта 3.3 Договора Агент обязан направить Принципалу посредством ЭДО электронные образы следующих документов: счет, акт приема-передачи услуг, справку-расчет. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт Договора устанавливает необходимость направления истцом ответчику всех трех документов, указанных в данном пункте, единовременно, а не только счетов.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А40-170304/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы

ООО «Проперти Москоу Групп», ООО «АДС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина