АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6246/2025

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества религиозного назначения храма в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу <...> и признании за Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области права оперативного управления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 5 от 01.09.2025 сроком на 3 года, предъявлено удостоверение, ФИО2 представитель по доверенности № 13/2 от 04.04.2025 сроком на 3 года, предъявлены диплом и паспорт гражданина РФ

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 41-27-дов от 10.01.2025, предъявлен диплом, удостоверение

от третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области – ФИО1 представитель по доверенностям № 5 от 24.04.2024, № 6 от 24.04.2025 сроками на 3 года, предъявлено удостоверение

от третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 представитель по доверенности № ШХ-01-28730 от 17.04.2025 сроком на 3 года, предъявлено удостоверение

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества религиозного назначения храма в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу <...> и признании за Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области права оперативного управления.

В судебном заседании 02.09.2025 третьи лица (за исключением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области и Федеральной службы исполнения наказаний) явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором министерство полагает, что требования истца могут быть удовлетворены в случае установления в рамках судебной экспертизы соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, факта отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, просит рассмотреть дело без участия представителя министерства.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений. Полагал, что является надлежащим истцом по настоящему делу. Пояснил, что документация по строительству объекта отсутствует, был лишь изготовлен технических паспорт в 2016 году. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств направления адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов, письма Администрации города Белгорода № 1503/27-41-исх-2526 от 11.06.2025).

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Отметил, что истец не обращался в административном порядке за получением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, письмо Администрации города Белгорода, на которое ссылается истец носит разъяснительный характер. Полагал, что Управление строительства и архитектуры Администрации города Белгорода указывает на необходимость первоначального обращения в иной орган местного самоуправления для получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании 30.09.2025 третьи лица (за исключением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области и Федеральной службы исполнения наказаний) явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и по почте в арбитражный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступили отзывы на исковое заиление, отмечает, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при принятии решения Управление полагается на усмотрение суда. По существу заявленных требований сообщает следующее:

- 11.06.2003 внесены сведения об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером 31:16:0218002:3 общей площадью 94400 кв.м, расположенном по адресу: <...>

- 04.09.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании перечня земельных участков, расположенных на территории Белгородской области в границах г. Белгорода, на которые у Российской Федерации возникает право собственности № 14:14:46, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 № 985-р,

- 25.10.2022 в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-47604203 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении здания (назначение - Храм) площадью 206,4 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород ул. Волчанская, 286, обратилась ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия разрешительной документации сроком до 03.05.2023,

- 04.05.2023 подано заявление о приостановлении осуществления ГКУ и ГРП.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.03.2024 г., уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: 323 от 18.09.2025 г.), копию заявления о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. На вопрос суда относительно заявления требования о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества указал, что доверенностью истца не предусмотрено соответствующее полномочие.

Представитель ответчика отметил необходимость проведения судебной экспертизы, после получения экспертного заключения будет сформирована правовая позиция ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0218002:3, площадью 94 400 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015 №31-31-01/190/2009-466, выпиской из Постановления Главы администрации города Белгорода от 01.09.1993 №1547 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2025 №КУВИ-001/2025-134323251.

04.09.2003 на указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0218002:3 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество №31-01/00-8/2003-952, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №435659.

На вышеуказанном земельном участке в 2016 году построен объект недвижимого имущества религиозного назначения - храм в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», общей площадью 206,4 кв.м.

14.12.2016 Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» выдан технический паспорт на объект недвижимости – здание храма, расположенное по адресу: <...>, инв.№26011.

Указанный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете, а так же на балансовом учете ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Письмом №31/ТО/35/13-7784 от 21.10.2022 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области направило в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях документы для организации осуществления действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, в том числе на здание храма площадью 206,4 кв.м.

Право собственности на здание храма МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не было зарегистрировано, в связи с чем, 11.09.2023 истец направил повторное письмо с просьбой рассмотреть вопрос о регистрации права собственности в судебном порядке.

В ответе №ЮБ-02/01/1-2675 от 24.10.2023 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило, что разрешение вопроса о регистрации права собственности здание храма было приостановлено на 6 месяцев для поиска необходимых документов, которые в дальнейшем так и не были представлены.

14.07.2025 истец направил в адрес Управления Архитектуры и Градостроительства Белгородской области письмо №31/ТО/35/13-2141 о предоставлении информации относительно выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания храма в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу Администрации города Белгорода (запрос перенаправлен по подведомственности) №1503/27-41-исх-2526, информация о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию здания храма в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость» отсутствует.

19.06.2025 истцом было получено заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» о техническом обследовании строительных конструкций здания храма, расположенного по адресу: <...>, согласно которому, нежилой религиозный объект является пригодным для эксплуатации и может эксплуатироваться по функциональному назначению.

Истец указывает, что с 2016 года по настоящее время данный объект используется для совершения богослужений Настоятелем Прихода, церковных проповедей, религиозно-нравственного воспитания осужденных. Настоятель Прихода активно участвует в исправлении осужденных исправительной колонии № 5 и предупреждении постпенитенциарного рецидива, целенаправленно ведет индивидуальную работу с трудновоспитуемыми осужденными, злостными нарушителями режима. Настоятель прихода проводит богослужения в храме в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», молясь за наставление на путь исправления осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5.

Спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Полагая, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимого имущества: здания храма в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а меры для легализации данного объекта недвижимости в установленном законом порядке были исчерпаны, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности и признании права оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (ст. 299 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истцом, являющимся казенным учреждением, заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект недвижимого имущества - здание храма в честь иконы Божьей Матери «Всех скорбящих радость», общей площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд отмечает, что имущество казенного учреждения формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества.

Передача и закрепление имущества в оперативное управление казенному учреждению осуществляются на основании специального акта и закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно п. 5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п. 7 Положения).

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла об изменении своего процессуального статуса с третьего лица на истца (соистца) или третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не представила суду доказательств передачи истцу полномочий на обращение в суд с указанным иском.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов Российской Федерации по исковому заявлению о признании права собственности на объект недвижимости за Российской Федерацией.

Осуществление полномочий собственника объекта недвижимости является исключительным правом соответствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия у истца на то полномочий (ненадлежащий истец).

Поскольку право собственности на объект самовольной постройки судом не признано, а право хозяйственного ведения является производным вещным правом от права собственности, постольку без признания права собственности Российской Федерации на объект указанного недвижимого имущества невозможно признать за государственным учреждением - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области право оперативного управления.

Поступление спорного объекта в оперативное управление учреждения может быть произведено только после легализации самовольной постройки на основании распоряжения уполномоченного органа.

Общие выводы суда согласуются с судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу № А60-48602/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А32-22486/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А33-19832/2018.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд не находит исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, в соответствии с 4 подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовые основания для взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.