СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13035/2023-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-45556/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Озерная 14», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45556/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Озерная 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Озерная 14» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в июне 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения №ЭЭ0405-147237 в размере 93 373,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.10.2023 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены.

24.10.2023судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неверность расчета истца, а также обращая внимание суда на то, что данный спор уже являлся предметом судебного исследования в рамках иного дела.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, апелляционный суд отказывает, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и товариществом собственников жилья «Озерная 14» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0405-147237.

Ответчик потреблял в июне 2021 года продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура (счета) за указанный период на сумму 167 966,46 руб.

Однако оплату за приобретенную электроэнергию ответчик произведена не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 93 373,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АП КРФ), принимая во внимание положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №, от 15.10.2013 № 8127/13, исходя из того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник АО «Свердловэнергосбыт») является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0405-147237.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 от ответчика поступило в адрес истца заявление о заключении договора энергоснабжения на иных условиях: приобретение электроэнергии для предоставления коммунальной услуги гражданам и на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик покупает весь объем электроэнергии, зафиксированный по общедомовому прибору учета.

Так, ответчику предъявлены требования в рамках настоящего дела по МКД по адресу: <...> за июнь 2021 года по следующим показаниям ОДПУ № 105131855: показание старое день - 6419, показание новое день – 6419; показание старое ночь – 4393, показание новое ночь – 6121. Предъявлен расход в размере 103 683кВт.ч.

Как следует из пояснения истца, показания сетевой организации по зоне «день» - 6361кВт.ч. не были заведены в расчет, поскольку за апрель - май 2021 года ответчику по зоне «день» расход был проведен больше (по показаниям 6419кВт.ч.), следовательно, в июне 2021 объем потребления по зоне «день» составил – 0, что в любом случае права ответчика не нарушает.

При этом, в июле 2021 года ответчику был предъявлен расход по следующим показаниям ОДПУ № 105131855: показание старое день – 6419, показание новое день - 6499,97; показание старое ночь – 6121, показание новое ночь - 6247,68.

В свою очередь, в рамках дела №А60-10412/2022, вопреки доводам жалобы ответчика, предметом судебного разбирательства являлся период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (долг в размере 30 432,80руб.,с учетом уточнения), в рамках же настоящего дела предмет взыскания долга заявлен истцом за июнь 2021 года.

Также необходимо особо отметить, что разногласия сторон по иному периоду (июль) являлись предметом судебного исследования в дела № А60-10412/2022. Следовательно, довод ответчика, о том, что ему дважды предъявлен один и тот же период подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является июнь 2021 года, в ином деле (А60-10412/2022) – июль 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы, возражения, а судом исследовались представленные доказательства. Решение принято судом с учетом оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Также апелляционный суд отмечает, что как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вручена ответчику 20.07.2023 - 80091986523641); исковое заявление получено ответчиком 26.08.2023 - 80094687737454).

В соответствии с определением суда от 29.08.2023 исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» принято к производству с рассмотрением его в упрощенном порядке.

Сторонам установлены сроки для предоставления возражений, пояснений: до 21.09.2023, до 12.10.2023.

Ответчик возражений в установленные судом сроки не представил.

Согласно нормам АПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу иска и неисполнение обязанностей, возложенных на стороны судом и указанных в определении в установленные судом сроки не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Занятие пассивной позиции ответчиком, при представлении истцом надлежащих доказательств (как в настоящем деле), подтверждающих размер заявленных ко взысканию требований, не может служить причиной для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова