ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2023 года

Дело № А81-5462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9688/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об уменьшении размера исполнительского сбора от 07.08.2023, вынесенного по делу № А81-5462/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» (ИНН 8905063763, ОГРН 1178901003302, адрес: 629805, город Ноябрьск, улица Магистральная, дом 75а, этаж 1) к судебному приставу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Китаеву Курману Кельдимуратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкого автономного округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, владение 51), о снижении размера исполнительского сбора на 17 073 811,77 руб. в рамках исполнительного производства №12525/22/89017-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 № НБ-Д/11 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское» (далее – заявитель, ООО «Ноябрьское», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – пристав ФИО1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в установлении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12525/22/89017-ИП, освобождении ООО «Ноябрьское» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12525/22/89017-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №12525/22/89017-ИП на 17 073 811,77 руб., что составляет одну четвертую от его общей суммы, приостановлении исполнения постановления о взыскании с ООО «Ноябрьское» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12525/22/89017-ИП в размере до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 11.07.2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкого автономного округу (далее – МИФНС № 6 по ЯНАО).

От ООО «Ноябрьское» 07.08.2023 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом первое инстанции удовлетворено, требования общества рассмотрены в следующей редакции: уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №12525/22/89017-ИП на 17 073 811 руб. 77 коп., что составляет одну четвертую от его общей суммы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 по делу № А81-5462/2023 требования заявителя удовлетворены, суд уменьшил на ¼ от его общей суммы размер исполнительского сбора по исполнительному производству №12525/22/89017-ИП на 17073811,77 руб.

Возражая против принятого по делу определения, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания, снижения размера взыскания, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). УФССП России по Ямало-Ненецкому АО полагает, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с непреодолимой силой отсутствовали, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Ноябрьское» и уменьшения исполнительского сбора. Основанием для снижения размера исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. В виду наличия у общества на праве собственности 578 зданий и сооружений в Западно-Ноябрьском месторождении, наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях у ООО «Ноябрьское» имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела УФССП России по Ямало-Ненецкому АО представлены доказательства подтверждающие данный довод.

Кроме того, исполнение требований исполнительного документа осуществляется исключительно за счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центргеко», самим обществом мер по погашению задолженности по исполнительному документу не принималось.

УФССП России по Ямало-Ненецкому АО также указывает, что судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, а именно, определение суда первой инстанции не содержит оценки, доказательств, мотивов, по которым судом доказательства УФССП России по Ямало-Ненецкому АО отклонены.

ООО «Ноябрьское» представило отзыв на жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Ноябрьское» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Ноябрьское» является должником по исполнительному производству № 12525/22/89017-ИП, возбужденным приставом ФИО1 на основании постановления МИФНС № 6 по ЯНАО от 28.09.2022 № 807.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2022 на сумму 68 295 247,08 руб.

30.05.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №12525/22/89017-ИП на 17 073 811,77 руб., что составляет одну четвертую от его общей суммы, приостановлении исполнения постановления о взыскании с ООО «Ноябрьское» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12525/22/89017-ИП.

07.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, в нем участвующими, общество не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, что явилось основанием для принятия постановления о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 68 295 247 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора на ¼, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденное заявителем затруднительное финансовое положение общества.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому АО оспаривает выводы суда, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Ноябрьское» и уменьшения исполнительского сбора, так как, по мнению УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, основанием для снижения размера исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве ошибочных, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Утверждение УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о том, что основанием для снижения размера исполнительского сбора могут быть только чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, является ошибочным, так как указанное предусмотрено только в случаях освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а не его снижения. Ссылки УФССП России по Ямало-Ненецкому АО на положения пункта 75 постановления № 50 также ошибочны, в силу того, что данный пункт посвящен основаниям для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, а не снижения.

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Так, материалами дела подтверждается, принятие должником всех необходимых мер по погашению образовавшейся задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения заявителя в арбитражный суд остаток задолженности по исполнительному производству составлял 475 646 386 руб. 92 коп. То есть задолженность по исполнительному производству №12525/22/89017-ИП от 03.10.2022 была частично погашена на общую сумму 500 000 000 руб., что составляет 45.1% от размера задолженности, из них - 488 900 000 руб. погашены третьим лицом ООО «Центргеко» - управляющей компанией должника.

В период с 29.05.2023 по 02.08.2023 третье лицо ООО «Центргеко» (управляющая организация должника) дополнительно погасила задолженность на общую сумму 240 000 000 руб. 00 коп. То есть, должником и его управляющей организацией ООО «Центргеко» из 975 646 386 руб. 92 коп. погашено 740 000 000 руб. 00 коп., что составляет 75.85% от суммы задолженности. Соответственно, заявитель не уклоняется от погашения задолженности, напротив, ежемесячно производит постепенное погашение задолженности, что подтверждает добросовестность должника.

Помимо задолженности по исполнительному производству, у должника ООО «Ноябрьское» имеется также крупная задолженность по кредиту, перед АО «Коммерческий банк «Солидарность». В счет обеспечения обязательств ООО «Ноябрьское» по указанному договору между сторонами заключены договоры залога, согласно которым, большая часть имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего ООО «Ноябрьское», передано в залог в АО «Коммерческий банк «Солидарность».

Также согласно сведениям о кредиторской задолженности, должник имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере, превышающем 1 млрд. рублей.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ООО «Ноябрьское» является одним из крупнейших предприятий в Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляющим деятельность в области добычи, переработки, транспортировки и реализации нефти и нефтепродуктов, вследствие чего ООО «Ноябрьское» является одним из крупнейших налогоплательщиков в регионе.

ООО «Ноябрьское» является одним из крупнейших предприятий в Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляющим деятельность в области добычи, переработки, транспортировки и реализации нефти и нефтепродуктов, вследствие чего ООО «Ноябрьское» является одним из крупнейших налогоплательщиков в регионе.

Деятельность предприятия обеспечивает социально-экономическое развитие региона.

Основным видом деятельности является добыча нефти, что является отраслью приоритетного для государства направления, обуславливает социальную, экономическую и политическую целесообразность деятельности.

ООО «Ноябрьское» является плательщиком ежегодно около 1,5-2 млрд. рублей, в том числе поступающих в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так в 2021 году уплачен налог на добычу полезных ископаемых на сумму 1 576 827 682 рубля, а также иные налоги на сумму более 500 млн. рублей.

Как следует из пояснений заявителя и открытых интернет-ресурсов, в связи с тем, что в феврале-мае 2022 года Соединенные Штаты Америки, Европейский Союз и другие недружественные страны ввели дополнительные санкции против России, это привело к колебаниям курса российского рубля, повышенной волатильности финансовых и товарных рынков, а также значительно повышен уровень экономической неопределенности в условиях осуществления хозяйственной деятельности в России. В связи с указанными политическими обстоятельствами с рынка ушел основной контрагент общества по оптовым закупкам нефти - Британско-нидерландская нефтегазовая компания Shell, которая отказалась от участия в российских энергетических проектах.

В августе 2022 года руководством компании Shell было заявлено об осуществлении последней поставки нефти в сентябре 2022 года.

Указанная ситуация привела к тому, что в отношении ООО «Ноябрьское» неоднократно инициированы дела о банкротстве, в частности дело №А81-2777/2021, которое прекращено в связи с полным погашением задолженности; дело №А81-6421/2021, заявление по которому возвращено судом по причине полного погашения задолженности по основному долгу; дело №А81-12705/2021, в рамках которого отказано в признании заявления налогового органа обоснованным в виду погашения задолженности.

01.11.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило в заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ноябрьское», в связи с чем возбуждено дело №А81-12276/2022.

Реализуя мероприятия по заключению мирового соглашения, ООО «Ноябрьское» приняло участие в проекте ФНС России «Площадка реструктуризации долга» - это сервисное решение для урегулирования задолженности, запущенное налоговым органом в 2022 году. В результате чего, вопрос заключения мирового соглашения между ФНС России и ООО «Ноябрьское» был вынесен на обсуждение на совещании в подразделении ФНС России, направлением деятельности которого является анализ возможности участия налогоплательщика на площадке реструктуризации долга и получил предварительное одобрение.

В связи с чем, было принято решение ходатайствовать о заключении мирового соглашения сроком на 3 (три) года.

11.05.2023 Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа в лице первого заместителя губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа направило рекомендацию в адрес налогового органа исх.№ 89/01-04/7969, в которой поддерживает заключение мирового соглашения с ООО «Ноябрьское» с условием о рассрочке уплаты задолженности по налогам сроком на 3 (три) года.

От лица Правительства ЯНАО отмечая, что добыча углеводородного сырья является основой экономики Ямала. Правительство автономного округа глубоко заинтересовано в постоянном развитии топливно-энергетического комплекса и в рамках своих полномочий создает необходимые условия для стабильной работы нефтегазодобывающих предприятий, успешной реализации ими новых проектов на территории региона.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу №А81-12276/2022 утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение предусматривает рассрочку погашения задолженности ООО «Ноябрьское» перед бюджетом на сумму 1 615 млн. рублей, которая включает в себя в том числе задолженность, являющуюся предметом исполнительного производства.

Соответственно, после утверждения судом мирового соглашения сумма задолженности по налогам ООО «Ноябрьское», включенная в мировое соглашение, перешла из статуса просроченной, в статус исполняемой в соответствии с соответствующим графиком, являющимся приложением к мировому соглашению.

С учетом этого, пунктом 19 Мирового соглашения устанавливает, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства № 12525/22/89017-ИП от 03.10.2022 (14068/21/89017-СД) на оснований пункта 3 части 2 статьи 43 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника и его имущественного положения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму исполнительного сбора на одну четвертую.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об уменьшении размера исполнительского сбора от 07.08.2023 по делу № А81-5462/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер