Решение по делу № А19-9494/2025 от 26.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9494/2025

26 июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, Д. 50/2, ОФИС 101)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 1 385 725 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ" (далее – ООО "ЦЕХ") о взыскании 1 385 725 руб. 42 коп., в том числе: 763 064 руб. 66 коп. - основного долга по кредитному договору от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F, 622 660 руб. 76 коп. - неустойки за период с 21.01.2023 по 15.04.2025.

В обоснование исковых требований истец указал, что ВЭБ.РФ на основании договора поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 исполнило обязательств ответчика перед третьим лицом в части оплаты 75% от суммы основного долга по кредитному договору от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F, ввиду чего к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику оплаченного долга и неустойки.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ЦЕХ" не заявил.

Третье лицо представило пояснения на исковое заявление, в которых подтвердило исполнение истцом обязательств по договору поручительства; просило установить порядок исполнения решения в виде субординации (понижения) требований ВЭБ.РФ (поручителя), то есть указать в решении суда на то, что требование истца подлежит исполнению после полного погашения ООО "ЦЕХ" обязательств по кредитному договору перед банком (первоначальным кредитором).

Возражая по доводам третьего лица об установлении субординации требований, истец указал, что исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") и ВЭБ.РФ договором поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 корпорация не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Кредитные обязательства ООО "ЦЕХ" перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. При этом, истец не входит в группу лиц с ответчиком (основным должником), не объединен с ним общими экономическими интересами; ответчик и ВЭБ.РФ не контролируются одним конечным бенефициаром, а исполнение обязательств произведено в рамках правительственной программы, соответственно, ООО "ЦЕХ" и ВЭБ.РФ не являются аффилированными лицами. Кроме того, порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в статье 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕХ" (заемщик) и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (кредитор, банк) заключен кредитный договор от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования №1, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 2 302 560 руб. в целях восстановление предпринимательской деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 договора в период льготного кредитования заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3% годовых. При прекращении льготного периода кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых.

Пунктом 5 договора установлено, что дата открытия кредитной линии соответствует дате заключения договора. Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается в даты открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта кредитора и истекает через шесть месяцев с даты открытия кредитной линии.

Дата полного погашения выданного кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора от 23.03.2021 №8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 №1).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные суммы траншей и уплатить проценты за пользование траншами в размере, срок и на условиях договора.

В период льготного кредитования с 1-го (первого) по 6-й (шестой) месяц договора не осуществляется оплата основного долга по договору, а также платежей процентов по договору при условии соблюдения заемщиком условий Правил и не наступления в данный период даты прекращения периода льготного кредитования

Сумма процентов, начисленная в течение первых 6 месяцев периода льготного кредитования по договору, либо до первого календарного числа месяца, в котором наступила дата прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того, какая дата наступит ранее, и не уплаченная заемщиком в течение первых 6 месяцев по договору, либо до первого календарного числа месяца в котором наступила дата прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того, какая дата наступит ранее, по истечении первых 6 месяцев договора или первого календарного числа месяца в котором наступила дата прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того, какая дата наступит ранее, переносится в основной долг установленного лимита кредитной линии и начинает погашаться заемщиком с 7 месяца договора либо с первого календарного числа месяца, в котором наступила дата прекращения периода льготного кредитования в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями.

Погашение выбранных траншей осуществляется в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением от 23.05.2022 №1.

Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита.

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полною погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления.

Проценты, начисленные за период с 24.03.2022 по 23.09.2022 (включительно), уплачиваются в период с 23.10.2022 по дату окончания действия кредитного договора, ежемесячно равными долями 23 числа.

Проценты, начисленные за период с 24.09.2022 (включительно) по дату окончания действия кредитного договора (включительно) уплачиваются ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с 23.10.2022 за период с 24 числа предыдущего месяца (включительно) по 23 число текущего месяца (включительно)

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется: поручительство ВЭБ.РФ в соответствии с договором поручительства от 09.03.2021 №07/1553. Поручительство обеспечивается возврат 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает (пункт 9 договора от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F).

Между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (кредитор) и ВЭБ.РФ (поручитель) заключен договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 14 000 000 000 руб.

«Обеспечиваемые обязательства» означает обязательства каждого должника по возврату 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительство прекращается соразмерно с прекращением обеспечиваемых обязательств или по истечении срока поручительства, на который оно предоставлено, указанного в пункте 2.2.1 договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 23.03.2021 №8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось к ВЭБ.РФ (поручителю) с требованием от 20.12.2022 №ББ-62-исх/101 об исполнении обязательств по договору поручительства о погашении задолженности в размере 763 064 руб. 66 коп.

Истец перечислил в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 №13 на сумму 763 064 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права кредитора по кредитному договору от 23.03.2021 №8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 26.09.2023 направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору от 23.03.2021 №8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения ВЭБ.РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F суд полагает, что по своей правовой природе данный договор являются кредитными договором, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договоров, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 809 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F является заключенным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" у ответчика сформировалась задолженность по кредитным платежам и уплате процентов.

В соответствии с условиями договора поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 банк обратился к ВЭБ.РФ (поручителю) с требованием от 20.12.2022 №ББ-62-исх/101 об исполнении обязательств поручителя по погашению задолженности ООО "ЦЕХ" по кредитным платежам в размере 763 064 руб. 66 коп.

ВЭБ.РФ исполнило кредитные обязательства ответчика перед банком, подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 №13 на сумму 763 064 руб. 66 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения кредита в сроки, установленные договором от 23.03.2021 №8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F, ответчиком не представлено, факт возникновения задолженности перед третьим лицом, а равно перед истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга по кредитному договору от 23.03.2021 №8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F как в пользу банка (первоначального кредитора), так и в пользу ВЭБ.РФ в размере 763 064 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, ввиду чего иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 365, 809, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, составил 662 660 руб. 76 коп. за период с 21.01.2023 по 15.04.2025.

Представленные истцом расчет неустойки по кредитному договору судом проверен, соответствует условиям договора, ввиду чего признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного внесения платежей и уплате процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 662 660 руб. 76 коп. на основании правил статей 330, 365 ГК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пояснениях по исковому заявлению указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 по делу № А19-9237/2023 с ООО "ЦЕХ" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2021 № 8586LCSSZR0R2Q0QG2QW3F в размере 314 037 руб. 71 коп.; названный судебный акт по настоящее время ответчиком не исполнен, ввиду чего полагал необходимым установление судом очередности исполнения решения по настоящему делу, то есть определение возможности удовлетворения требований ВЭБ.РФ после полного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору перед третьим лицом. В обоснование приведенного довода третьего лицо сослалось на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников, входящих с ним в одну группу, до полного удовлетворения кредитора.

Истец в возражениях на пояснения указал на то, что позиция третьего лица основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отражено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Означенная правовая позиция основана на положениях пункта 4 статьи 364 ГК РФ, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из названного положения статьи 364 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также фабулы спора, приведенного в пункте 16 Обзора судебной практики, преимущество в удовлетворении требований кредитора перед поручителем предоставляется именно в части прав из обеспечительных сделок (например, за счет имущества иных поручителей или залогодателей). В отсутствие дополнительного обеспечения поручитель, частично исполнивший основное (обеспечиваемое) обязательство, в равной мере, как и кредитор, вправе требовать от должника исполнения. Поскольку в настоящем случае кредитные обязательства ответчика не были обеспечены дополнительно залогом, поручительством иных лиц или иными обеспечительными сделками, требования истца как поручителя подлежат удовлетворению в таком же порядке, как и требования банка без предоставления преимущества последнему.

Более того, пункт 16 размещен в разделе «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и прямо указывает на аффилированность поручителя и основного должника, что в силу требований Законодательства о банкротстве и разъяснений правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, может являться основанием для субординации требований кредиторов при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, однако в рассматриваемом случае, ВЭБ.РФ не является лицом, каким-либо образом связанным с ответчиком либо контролирующим его, а выступает независимым кредитором, исполнившим кредитные обязательства за должника исключительно в рамках государственной программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, что исключает возможность определения судом очередности удовлетворения требований истца и третьего лица, реализующих свои гражданские права на основе принципов равенства участников отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 66 572 руб. (платежное поручение от 21.04.2025 №73).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 66 572 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 763 064 руб. 66 коп. - основного долга, 622 660 руб. 76 коп. - неустойки, 66 572 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова