СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1749/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-69695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звиринского Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года

по делу № А60-69695/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риман-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 4-25,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.02.2025,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 069 781 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, 339 505 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 30.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 069 781 руб. неосновательного обогащения и 339 217 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 30.11.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что представленные им в материалы дела скан-копии УПД от 18.09.2021 № 30 и от 14.10.2021 № 40 являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара, полагает, что дата изготовления скан-копий не имеет значения, указывает, что судебный эксперт подтвердил факт снятия скан-копий с оригиналов УПД. Апеллянт не согласен с отказом суда в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, ссылается на подписание ей спорных УПД и существенное значение ее пояснений для разрешения спора, указывает на условия договора об оплате товара после его поставки, ссылается на пояснения водителя ФИО3, осуществлявшего доставку товара, и электронную переписку в мессенджере с ФИО6, обращает внимание на длительное отсутствие претензий со стороны общества, а также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дождался поступления в материалы дела от ИП ФИО7 журнала пропусков.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2019 № 2/12/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать картофель и овощи.

Доставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> (пункт 2.5 договора).

В рамках договора истец в период с 11.12.2019 по 15.10.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 830 879 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, на сумму 2 069 781 руб., перечисленную по платежным поручениям от 08.10.2021 № 2349 на сумму 669 781 руб., от 13.10.2021 № 2406 на сумму 620 000 руб., от 15.10.2021 № 2442 на сумму 780 000 руб., ответчиком продукция не поставлена.

Ссылаясь на то, что 2 069 781 руб. необоснованно удерживаются ответчиком при отсутствии поставки товара, истец направил ему претензию от 11.04.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицал, сослался на поставку товара по УПД от 18.09.2021 № 30 на сумму 1 157 390 руб. и от 14.10.2021 № 40 на сумму 778 752 руб., представил в материалы дела скан-копии указанных УПД, содержащих подпись ФИО6 от имени общества и оттиск печати общества.

При этом ответчик пояснил, что оригиналы УПД у него отсутствуют, обмен оригиналами не осуществлялся, УПД направлены в его адрес посредством приложения для мгновенного обмена сообщениями, но переписка не сохранилась, скан-образы УПД сохранены на рабочем ноутбуке, который сломался, в связи с чем спорные скан-образы получены с жесткого диска компьютера.

Общество факт подписания УПД от 18.09.2021 № 30 и от 14.10.2021 № 40, как и факт поставки по ним товара отрицало, заявило о их фальсификации путем фотомонтажа, просило назначить по делу судебную экспертизу.

С целью проверки заявления общества о фальсификации доказательств судом в рамках дела назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии признаков монтажа в скан-образах УПД.

По результатам исследования метаданных представленных файлов экспертом установлено, что скан-образы УПД предположительно первоначально получены при помощи приложения "CamScanner" 14.05.2023 в 15:52 и 15:53, после чего преобразованы в формат "pdf" при помощи функции "PDF Presentation Adobe Photoshop" 14.05.2023 в 17:39:54 и 17:42:27, при этом значение даты, времени и координат создания файлов фиксируется исходя из соответствующих параметров (значений), установленных на устройстве в момент создания файла.

Эксперт сделал вывод, что представленные файлы пригодны для проведения исследования, и в представленных скан-образах признаков монтажа не обнаружено. Вместе с тем эксперт отметил, что диагностировать наличие признаков монтажа исходного документа, который составлен из фрагментов других документов, распечатан, после чего получена его электрофотографическая копия (любым из способов), не представляется возможным. Решить вопрос о способе изготовления самих документов возможно только при представлении оригиналов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления обществом предпринимателю денежных средств в общей сумме 17 830 879 руб., поставки предпринимателем товара на общую сумму 15 761 098 руб. и отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств поставки товара на оставшуюся суммы платы – 2 069 781 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком денежными средствами истца и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания процентов в скорректированной судом сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 17 830 879 руб., поставки ответчиком товара на общую сумму 15 761 098 руб. 85 коп. и необоснованного удержания ответчиком суммы платы сверх стоимости поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату данной суммы и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 30.11.2023, в сумме 339 217 руб. 21 коп.

Совокупность представленных в материалы дела ответчиком доказательств не признана судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара на спорную сумму.

Так, судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы дела скан-образы УПД от 18.09.2021 № 30 и от 14.10.2021 № 40, момент создания которых определен экспертом 14.05.2023.

Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о происхождении представленных в материалы дела файлов, отсутствие в материалах дела оригиналов УПД, отсутствие документально подтвержденных сведений об их направлении сторонами друг другу в период, которым они датированы, отсутствие исходных файлов или документов, скан-образы который созданы предпринимателем в мае 2023 г. и направлены обществу, а впоследствии представлены суду.

Судом первой инстанции также учтено, что предпринимателем в материалы дела не представлен материальный носитель, на котором, по его данным, с 2021 г. хранились исходные файлы с УПД (ноутбук, жесткий диск и пр.).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ноутбук, на котором хранились исходные файлы вышел из строя в 2021 г., однако затруднился дать пояснения относительно того, каким образом при указанных обстоятельствах в мае 2023 г. предпринимателю удалось создать скан-образ УПД. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что 14.05.2023 представляет не дату изготовления, а дату извлечения файлов с жесткого диска ноутбука, документально не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

При указанных обстоятельствах сами по себе скан-копии спорных УПД правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами поставки товара.

Представивший в материалы дела скан-копии УПД предприниматель после заявления общества о их фальсификации не обеспечил возможность проверки экспертным путем оригиналов УПД или исходных компьютерных файлов на предмет их монтажа, поскольку не представил соответствующие оригиналы и исходные файлы в материалы дела. Негативные последствия такого процессуального поведения предпринимателя не могут быть возложены на общество.

Пояснения водителя ФИО3 от 20.12.2024 также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки спорного объема товара. Апелляционная коллегия оценивает указанные пояснения о доставке товара 29.09.2021 и 13.10.2021 критически, поскольку спорные УПД датированы иными днями, а в тот же период сторонами подписаны другие УПД, представленные обществом в материалы дела. Даже если водитель спустя 3 года после предполагаемой поставки достоверно помнит когда, куда и какой вид товара он доставлял, то идентифицировать этот товар с указанным в УПД от 18.09.2021 № 30 и от 14.10.2021 № 40, невозможно.

Пояснения ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки конкретных партий товара с учетом давности событий и наличия в материалах дела иных УПД, составленных сторонами в тот же период, которые обществом не оспариваются.

Предпринимателем в материалы дела иные доказательства доставки товара, в том числе путевые листы, акты об оказании транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, не представлены.

Согласно пояснениям общества, данным в суде апелляционной инстанции, порядок оформления УПД подразумевал подписание их на бумажном носителе при передаче товара, что предполагает наличие у обеих сторон оригинала УПД.

Доводы о том, что общество длительное время не предъявляло претензий к взаимным расчетам по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления предпринимателю посредством электронной почты 28.07.2022 и 22.12.2022 актов сверок взаимных расчетов сторон, в которых спорные УПД не указаны, а итоговое сальдо взаимных предоставлений обозначено в сумме 2 069 781 руб. в пользу общества.

Предпринимателем в ответ на указанные акты сверки каких-либо возражений не заявлено, спорные УПД не предъявлены, а впервые направлены обществу в мае 2023 г. в ответ на досудебную претензию.

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере с ФИО6 подлежат отклонению, поскольку из ее содержания невозможно с достоверностью установить, что стороны обсуждают поставку в рамках спорных УПД, как и то, что такая поставка состоялась.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, подлежит отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в споре третьего лица обусловлено тем обстоятельством, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам спора.

В данном случае достаточных оснований полагать, что результат рассмотрения дела влияет на права и обязанности указанного лица, апелляционная коллегия не усматривает, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не содержит, доводов о том, каким образом обжалуемое решение влияет на права и обязанности ФИО6 апелляционная жалоба не содержит.

Указанные апеллянтом мотивы привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, основанные на существенном значении ее пояснений, могли быть положены в основание ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 АПК РФ. Вместе с тем такое ходатайство предприниматель в суде первой инстанции не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также предпринимателем, несмотря на предложение суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия в его распоряжении на момент спорных поставок товара в указанном в УПД значительном количестве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дождался поступления от ИП ФИО7 журнала пропусков, отклоняется, поскольку суд дважды истребовал указанное доказательство, существование которого основано исключительно на пояснениях предпринимателя, то есть принял исчерпывающие меры для содействия ответчику в доказывании, в то время как предпринимателем каких-либо самостоятельных активных действий по получению указанного доказательства и его представлению в материалы дела не предпринято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных предпринимателем в материалы дела документов с достоверностью не подтверждает факт поставки обществу товара по УПД от 18.09.2021 № 30 и от 14.10.2021 № 40.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят предположительный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года по делу № А60-69695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева