Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

22 декабря 2023 г. Дело № А40-114814/23-133-657

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (117393, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору № 00- 01432/19 от 16.10.2019 г. в размере 15 672 024, 04 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.07.2021 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.11.2022 г. № 33-Д-996/22, пред. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору № 00- 01432/19 от 16.10.2019 г. в размере 15 672 024, 04 руб.

Протокольным определением от 14.12.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 133 628,26 руб.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном уточненном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 16.10.2019 №00-01432/19 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды с 25.09.2019 по 25.09.2029.

ООО «Велес» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 27.09.2021 № 33-5-943446/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В ответ Департамент направил Письмо от 22.10.2021 № 33-5-93446/21-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ в связи произведенной перепланировкой и непогашенной задолженностью.

25.10.2021 ООО «Велес» погасило задолженность в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

26.10.2021 ООО «Велес» повторно обратилось в Департамент с заявлением на выкуп от № 33-5-105556/21-(0)-0.

На данное заявление был получен ответ от ДГИ с приостановкой на 30 дней для подготовки технической документации от 17.11.2021 № 33-5-105556/21-(0)-1.

Обществом получен отказ ДГИ от 22.12.2021 № 33-5-105556/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-11293/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Велес» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Шоссе Энтузиастов, д. 26 с кадастровым номером 77:04:0001017:4529, общей площадью 695,2 кв.м по цене 61 223 000 рублей без учета НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на предложенных Обществом условиях проекта договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение всего периода судебного разбирательства по делу № А40-11293/2022 ООО «Велес» оплачивало арендную плату по договору аренды от 16.10.2019 №00-01432/19, однако арендные платежи за период с 26.01.2022 по 30.04.2023 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отказ в реализации преимущественного права ООО «Велес» на выкуп арендуемых нежилых помещений был незаконен.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-03 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), общество при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, - таким образом, заключение договора купли-продажи является не правом, а обязанностью ДГИ г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 27.09.2021, соответственно проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 21.01.2022 (10 дней).

Учитывая положения ч.З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 21.01.2022.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона N 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствие сроком прекращения оплаты по договору аренды является 25.01.2022.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2022 по март 2023 гг. на счет Департамента городского имущества города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 2 133 628,26 руб., в сумме состоящие из арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 133 628,26 руб.

На момент рассмотрение спора, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-11293/2022 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации такого права,

Вынужденное внесение истцом за спорный период установленных договором аренды арендных платежей в заявленной сумме явилось следствием незаконного бездействия Департамента по отказу обеспечения реализации истцом права на выкуп арендуемых нежилых помещений во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, а указанная сумма - убытками, причиненными таким бездействием.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилыми помещениями в спорный период.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться 4 Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 286-ПЭК22 по делу N А32-14621/2020 и от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд по предыдущему делу с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в котором указывается: "тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о взыскании понесенных убытков с Департамента в пользу истца в виде разницы между суммой арендой платы и земельным налогом. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-23454, поскольку при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности статус плательщика налога должны были перейти к предпринимателю

С 25.01.2021 г. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости в нарушение требований закона.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в 14 отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ)

Кадастровая стоимость земельного участка за спорный период не менялась и составляет 40 0012 395 руб. 9 коп.

Налоговая ставка составляет за периоды 2022-2023г. – 2.0%

Согласно расчету истца, представленного по указанию суда, если бы ООО «Велес» стало собственником нежилого помещения с 01.02.2022, то размер земельного налога за спорный период составил: 133 374,65 руб.

Изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков в виде арендных платежей за пользование спорным помещением за спорный период, по причине не заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи в установленные сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-11293/2022, а также размер таких убытков.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 253,61 руб., в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст.15, 309, 310, 393, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 000 253 (Два миллиона двести пятьдесят три) руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 563 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 67 792 (Шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) руб.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова