ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44078/2025

г. Москва Дело № А40-204236/24

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-204236/24,

принятое по иску АО «Цемрос» к ООО "Промремстрой" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2025 по делу № А40-204236/2024 исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 278?000 руб. удовлетворено в сумме 220?000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Цемрос» и ООО «Промремстрой» заключен договор поставки от 02.06.2023 № ЧбксУч17-МВЦ-23, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети "Интернет" по адресу https://cemros.ru7cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html.

Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5 и 1.6 Условий поставки Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток. Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока.

Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки.

В рамках поставки Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 128 суток. В результате общая сумма штрафа за простой вагонов составила 278 000 руб. Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

АО «Цемрос» использует доступ к автоматизированной системе ЭТРАН на основании соглашения от 30.12.2014 № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН заключенном с ОАО «РЖД». Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны согласовали возможность направления документов по электронной почте. Адрес электронной почты Покупателя для отправки заявок и иных документов - promremstroi03@rambler.ru.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 220?000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из условий Договора поставки от 02.06.2023 № ЧбксУч17-МВЦ-23, Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик принять и оплатить цемент.

Истец и ответчик добровольно согласовали, что расчет периода простоя и штраф за сверхнормативный простой вагонов будет осуществляться на основании Условий поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Следовательно, довод ответчика о наличии актов общей формы не имеет правового значения для порядка расчета периода сверхнормативного простоя вагонов, который определен в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки, а факт того, что перевозчик/грузополучатель (или иное Третье лицо) не вовремя совершил разгрузку вагона или подачу локомотива и т.д., является основанием для предъявления субъективных требований Ответчика к такому перевозчику/грузополучателю или третьему лицу и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ответственность является договорной и не состоит во взаимосвязи с действиями Третьих лиц – для Истца именно Ответчик является ответственным за действия таких лиц.

Довод Ответчика о необходимости применения для разрешения настоящего спора положений УЖТ РФ, Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, Правил приема груза, порожних грозовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, также несостоятелен.

Устав и Правила, на которые ссылается Ответчик, не могут служить основанием для расчета периода простоя вагонов в ином порядке, чем это предусмотрено в Договоре. Истец и Ответчик добровольно согласовали, что расчет периода простоя и штраф за сверхнормативный простой вагонов будет осуществляться на основании Условий поставки.

Кроме того, Устав и Правила, на которые ссылается Ответчик, не исключают ответственность за сверхнормативный простой вагонов как на путях необщего пользования, так и на путях общего пользования (на станции выгрузки, указанной в железнодорожной накладной).

При этом, Условия поставки не противоречат УЖТ и Правилам.

Равным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Третьи лица, на которых ссылается ответчик, не являются участниками отношений, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, а споры между ответчиком и третьими лицами не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на их права и обязанности, что в силу ст. 51 АПК РФ является обязательным условием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заверение данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

В расчете к исковому заявлению Истец рассчитал штраф с учетом нормативного простоя вагонов (трех суток).

Довод ответчика об отсутствии штрафа в связи с отсутствием отражения в акте сверки штрафа также несостоятелен и не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств злоупотребления истцом предоставленными правами ответчиком в материалы дела не представлено. Договоры истца с операторами имеют пункты о неустойках за простой вагонов, которые по правовому и экономическому содержанию аналогичны пунктам, включенным в договор, заключенный с ответчиком.

АО «Цемрос» ежемесячно несет реальные убытки, выражающиеся в оплате операторам соответствующих расходов в связи с допущенными покупателями простоями вагонов, и неустойка покрывает реально понесенные АО «Цемрос» убытки.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у Ответчика при заключении Договора не имелось, протокол разногласий к Договору не составлялся. Однако, применительно к Договору таких действий со стороны Ответчика предпринято не было, что свидетельствует о его согласии с условиями Договора.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Между тем Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства достаточны для обоснования заявленных им требований, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Равным образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в данном споре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-204236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко