АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5693/2023

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район, г. Крымск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, с/т Колос, Анапский район (1)

ФИО2, с. Варваровка, Анапский район (2)

ФИО3, ст. Варениковская (3)

ФИО4, х. Свет, Крымский район (4)

ФИО5, ст. Варениковская (5)

ФИО6, с. Кеслерово, Крымский район (6)

ФИО7, с. Гайдук, г. Новороссийск (7)

ФИО8, г. Копейск, Челябинская область (8)

ФИО9, х. Воскресенский, г. Анапа (9)

ФИО10, х. Павловский, Крымский район (10)

ФИО11, с. Русское, Крымский район (11)

ФИО12, ст. Смоленская, Северский район (12)

ФИО13, пгт. Афипский, Северский район (13)

ФИО14, ст. Северская, Северский район (14)

ФИО15, г. Крымск (15)

ФИО16, г. Крымск (16)

ФИО17, х. Адагум, Крымский район (17)

об оспаривании решения № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

об оспаривании предписания № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (17)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район (далее – заявитель, МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; об оспаривании предписания № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

От третьих лиц (7), (8), (9), (11), (17) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на некорректность формулировки, указанной антимонопольным органом в оспариваемом решении - «организатором торгов не обеспечена возможность подачи заявок всеми заинтересованными лицами»; антимонопольным органом не указано, какой именно установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов и (или) порядок подачи заявок на участие в торгах нарушен организатором торгов; нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлена продолжительность приёма заявок, а также количество сотрудников, осуществляющих приём заявок; полагает, что с учетом норм земельного законодательства, норм трудового права, норм законодательства о защите персональных данных, бюджетного законодательства, доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности учреждения является сбалансированной, распределение обязанностей - рациональным; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания; ссылается на отсутствие законных оснований для их принятия, указывая, в том числе, на не неисполнимость оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что с учетом временного промежутка приема заявок, а также количества специалистов, осуществляющих прием заявок, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов не обеспечена возможность подачи заявок всеми заинтересованными лицами.

Третье лицо (1) – (17) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Позиция третьих лиц (7), (8), (9), (11), (17) по существу заявленных требований изложена в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с которой поддерживают доводы организатора торгов; указывают на несоответствие закону оспариваемого решения Краснодарского УФАС России.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район - при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 22000048520000000014, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы ФИО1 указывала, что организатор торгов нарушил порядок проведения торгов, просила признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал по доводам жалобы и просил признать жалобу необоснованной, указывая на соблюдение им установленных действующим законодательством требований при организации и проведении указанного аукциона.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 17.01.2023 вынесла решение № 023/10/18.1-6291/2022, которым признала жалобу ФИО1 на действия МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 22000048520000000014, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах организатору торгов - МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район - было выдано предписание от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 в срок до 17.02.2023 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов: отменить все протоколы по лотам № 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54; обеспечить возможность подачи заявок неограниченным кругом лиц; продлить срок приема заявок; в срок до 22.02.2023 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС России по Краснодарскому краю, организатор торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; об оспаривании предписания № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В обоснование заявленных требований организатор торгов указывает, что при принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению Краснодарским УФАС России допущены процессуальные нарушения; заявитель полагает, что оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению и рассмотрения её по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у Краснодарского УФАС России не имелось.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из того, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сама по себе предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно доводам поступившей жалобы ФИО1 указывала, что организатором торгов допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, ввиду существенного ограничения числа лиц, желавших принять участие в аукционе, т.е. фактически указывала на нарушение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах; выводов об ином, обратном буквальный и логический анализ существа и содержания указанной жалобы и доводов лица, которое её подало, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах жалоба не подавшего заявку на участие в торгах ФИО1 подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку обжалование было связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах; названное свидетельствует о несостоятельности указанных доводов заявителя; доказательств обратного судом не установлено.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 11 статьи 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона). Шаг аукциона устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 22000048520000000014), опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО1 указывала, что приняв решение об участии в аукционе по лотам №№ 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54 произвела оплату задатков, установленных организатором аукциона, по реквизитам, указанным в извещении, подготовила необходимый пакет документов для участия в аукционе; представитель ФИО1 20.12.2022 с 8 часов до 12 часов, 21.12.2022 с 8 часов до 12 часов явился к организатору торгов для подачи заявок на участие в аукционе; однако, не смог подать заявки, ввиду загруженности специалиста, осуществляющего прием заявок и его медленной работы; при таких обстоятельствах ФИО1 указала, что организатором торгов допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, ввиду существенного ограничения числа лиц, желавших принять участие в аукционе.

В подтверждение изложенных фактов, ФИО1 приложены копия извещения о проведении аукциона с копиями заявок на участие в аукционе и чеками по оплате задатка.

При рассмотрении доводов поступившей жалобы Краснодарским УФАС России установлено, что 19.12.2022 ФИО1 оплачены задатки на участие в аукционе по лотам № 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54, что подтверждается соответствующими платежными документами; доказательств обратного судом не установлено; 20.12.2022, 21.12.2022 указанное лицо явилось в МКУ «Управление земельными ресурсами» МО Крымский район для подачи заявок; однако, его документы не приняты специалистом, осуществляющим приём заявок; при этом приём заявок осуществлялся одним специалистом организатора торгов.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов регулирования земельного законодательства является обеспечение участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

В соответствии с частью 9 статьи 39.11 ЗК РФ, аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

Требование о заблаговременном извещении неограниченного круга лиц о возможности приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, направлено на обеспечение реализации конституционных прав граждан.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России в оспариваемом решении пришла к выводу об обоснованности доводов заявителя, поскольку с учётом временного промежутка приема заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок, организатором торгов не обеспечена возможность подачи заявок всеми заинтересованными лицами.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о признании жалобы ФИО1 обоснованной, Краснодарским УФАС России не установлено.

В свою очередь, организатор торгов при обращении в суд с настоящим заявлением ссылается на надлежащую организации деятельности учреждения, на рациональное распределение обязанностей; штатным расписанием установлено 8 штатных единиц (директор, заместитель директора, главный специалист-кадастровый инженер, главный специалист-геодезист, главный специалист-юрист, главный специалист, ведущий специалист-специалист по кадровому делопроизводству, ведущий специалист); в работе комиссии по проведению торгов задействованы директор, заместитель директора, главный специалист; консультации заявителей в рамках муниципальных услуг; приём заявлений о намерении участвовать в аукционе осуществляет главный специалист; работа учреждения построена следующим образом: ежедневно в рабочие дни с 8:00 до 12:00 осуществляется работа с заявителями, в том числе консультации, выдача результатов услуг, приём заявок на участие в аукционе, заявлений о намерении участвовать в аукционе, а с 13:00 до 17:00 осуществляется проведение аукционов, обработка поступивших заявлений, заявок, обращений, подготовка и направление запросов, подготовка проектов договоров, постановлений и иная техническая работа с документами; учреждение указывает, что с учетом количества штатных единиц и действующих должностных инструкций привлекать сотрудников к приёму заявок по требованию Краснодарского УФАС России или желанию заявителей, не представляется возможным.

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что спор носит позиционный характер и определяется вопросом обеспечения либо не обеспечения организатором торгов потенциальной возможности заинтересованным в участии в аукционе лицам подать соответствующие заявки на участие в торгах с учётом установленного временного промежутка приёма заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок.

Судом установлено, что согласно извещению организатором торгов определен следующий временной промежуток приёма заявок - «дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе: с 24.11.2022 по 21.12.2022 (включительно) с 08:00 до 12:00 в рабочие дни»; приём заявок осуществляет один специалист учреждения – в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Организатором торгов в материалы дела представлены копии журнала регистрации заявок, протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 23.12.2022 № 1, протоколов о результатах аукциона от 26.12.2022 № 2.5, № 2.17, № 2.18, № 2.19, заявок участников, принявших участие в аукционе по рассматриваемым лотам.

Из представленных документов судом установлено, что на участие в рассматриваемом аукционе, назначенном на 26.12.2022, по указанным лотам поступили следующие заявки:

- Лот № 8: заявка № 3848, дата регистрации заявки и время 13.12.2022 10:45, участник ФИО3; заявка № 3854, дата регистрации заявки и время 15.12.2022 11:08, участник ФИО4; заявка № 3856, дата регистрации заявки и время 15.12.2022 11:20, участник ФИО5; заявка № 3912, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 08:03, участник ФИО6;

- Лот № 10: заявка № 3849, дата регистрации заявки и время 13.12.2022 11:20, участник ФИО7;

- Лот № 19: заявка № 3783, дата регистрации заявки и время 25.11.2022 09:50, участник ФИО8;

- Лот № 23: заявка № 3862, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 08:05, участник ФИО9;

- Лот № 33: заявка № 3821, дата регистрации заявки и время 28.11.2022 10:55, участник ФИО10;

- Лот № 40: заявка № 3863, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 08:15, участник ФИО11; заявка № 3877, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 09:43, участник ФИО12; заявка № 3889, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 10:38, участник ФИО13; заявка № 3903, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 11:30, участник ФИО14; заявка № 3947, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 11:43, участник ФИО15;

- Лот № 41: заявка № 3864, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 08:20, участник ФИО11; заявка № 3878, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 09:47, участник ФИО12; заявка № 3890, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 10:40, участник ФИО13; заявка № 3904, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 11:33, участник ФИО14; заявка № 3948, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 11:45, участник ФИО15;

- Лот № 42: заявок не поступило;

- Лот № 43: заявка № 3855, дата регистрации заявки и время 15.12.2022 11:15, участник ФИО4; заявка № 3879, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 09:52, участник ФИО12; заявка № 3893, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 10:50, участник ФИО13; заявка № 3905, дата регистрации заявки и время 20.12.2022 11:37, участник ФИО14; заявка № 3916, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 09:30, участник ФИО16; заявка № 3949, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 11:50, участник ФИО15;

- Лот № 54: заявка № 3918, дата регистрации заявки и время 21.12.2022 09:38, участник ФИО17.

В соответствии с журналом регистрации заявок в установленный срок подачи заявок с 24.11.2022 по 21.12.2022 для участия в рассматриваемом аукционе, назначенном на 26.12.2022, всего поступило 178 заявок, в том числе по указанным лотам 25 заявок; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что этом большинство заявок на участие в аукционе были поданы в последние дни установленного срока подачи - 20.12.2022 (50 заявок), 21.12.2022 (40 заявок); исходя из журнала регистрации заявок; среднее время регистрации специалистом учреждения одной заявки в указанные даты составляет 3-5 минут.

Таким образом, доводы подателя жалобы о существенном ограничении организатором торгов числа лиц, желавших принять участие в аукционе, с учётом установленного времени приема заявок, медленного выполнения обязанностей по приёму заявок специалистом учреждения (20.12.2022 и 21.12.2022 успели подать заявки по 3 участника), не нашли документально подтверждения; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что материалы дела не содержат надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о фактической явке ФИО1 либо её представителя в установленное время для подачи заявки на участие в торгах; антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения указанный факт не устанавливался и надлежащими документальными доказательствами в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не подтверждён.

При этом судом установлено, что период времени, в течение которого потенциальным участникам торгов предоставлялась возможность принять участие в торгах, составлял почти календарный месяц - с 24.11.2022 по 21.12.2022 (включительно) с 08:00 до 12:00 в рабочие дни.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учётом установленного извещением о проведении аукциона количества лотов, а также необходимости личного обращения участников с заявками и документами для участия в аукционе, потенциальным претендентам на участие в указанном аукционе следовало проявить должную степень заботы и осмотрительности посредством заблаговременной подачи соответствующих документов до истечения установленного срока.

При совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов была обеспечена потенциальная возможность заинтересованным в участии в аукционе лицам подать соответствующие заявки на участие в торгах специалисту, осуществляющему приём заявок с учётом установленного временного промежутка приема заявок; суд также исходит из того, что признавая жалобу ФИО1 обоснованной, антимонопольный орган не указал положений действующего законодательства, которые при организации аукциона были нарушены организатором торгов ввиду приёма заявок одним специалистом применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, применительно к общему фактическому количеству заявок, принятых от лиц, желающих принять участие в торгах; антимонопольным органом не доказано, что указанное обстоятельство, н а которое ссылался податель жалобы, само по себе повлекло ограничение возможности подачи заявок лицами, заинтересованными в участии в торгах; выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный, вероятностный, оценочный характер и не подтверждены надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные подателем жалобы действия организатора торгов по организации приёма заявок на участие в аукционе, с учётом реализации права участия в аукционе иными лицами, подавшими 178 заявок, сами по себе не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении организатором торгов положений Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из системного и логического анализа указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным; требование заявителя о признании недействительным предписания от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, применительно к заявленным требованиям об оспаривании указанного предписания антимонопольного органа, суд исходит из того, что целью выдачи предписания является устранение нарушений законодательства; следовательно, предписание должно содержать только законные требования.

При этом сами требования предписания должны быть реально исполнимыми; иное бы исключало необходимость принятия, издания указанного акта, как акта, направленного на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений по результатам контрольных мероприятий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно содержанию оспариваемого предписания от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение указанного нарушения порядка проведения торгов, антимонопольным органом указано организатору торгов на необходимость отменить все протоколы по лотам № 8, 10, 19, 23, 33, 40, 41, 42, 43, 54, обеспечить возможность подачи заявок неограниченным кругом лиц, продлить срок приема заявок.

В обоснование заявленных требований организатор торгов ссылается на неисполнимость предписания, поскольку предписывая организатору торгов продлить сроки приема, Комиссия Краснодарского УФАС России не уточняет, на какой срок необходимо продлить прием заявок, чтобы он являлся достаточным для обеспечения возможности подачи заявок неограниченным кругом лиц.

Как установлено судом, в соответствии с выводами Краснодарского УФАС России, изложенными в указанном решении от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 о признании жалобы обоснованной, послужившим основанием для выдачи указанного предписания, организатору торгов вменяется не обеспечение возможности подачи заявок всеми заинтересованными лицами, с учётом временного промежутка приема заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок.

Таким образом, из фактического и буквального существа и содержания решения, послужившего основанием для выдачи предписания, исполнение предписания по обеспечению подачи заявок неограниченным кругом лиц организатором торгов возможно посредством увеличения временного промежутка приёма заявок, а также количества специалистов, осуществляющих приём заявок; вместе с тем, само по себе указание антимонопольным органом на необходимость обеспечения возможности подачи заявок неограниченным кругом лиц, не позволяет организатору торгов в целях исполнения предписания однозначно и безусловно определить период времени, необходимый для приема таких заявок и необходимое количество специалистов.

Вместе с тем, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Неисполнимость предписания определяет его незаконность.

Следовательно, применительно к указанным обстоятельствам, установленным судом, рассматриваемое предписание не отвечает основному критерию – исполнимости предписания.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 27.01.2023 № 014.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности муниципального казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район является «деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 27.01.2023 № 014, следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2023 № 023/10/18.1-6291/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-6291/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами» муниципального образования Крымский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 27.01.2023 № 014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин