АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7289/2025

«3» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 61)

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие сторон,

в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 до 23 мая 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенную в период с октября 2024 года по 31.01.2025 года тепловую энергию в сумме 100 000 руб. из них: 91 565 руб. 75 коп. – часть основного долга, 8 434 руб. 25 коп. – пени, пени на сумму основного долга по день фактического оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по государственным контрактам теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №1705 от 13.12.2023, №1705 от 27.02.2025.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 06.05.2025, от 13.05.2025, от 22.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2024 по 16.04.2025 в сумме 7 034 руб. 48 коп., указал, что оплата задолженности за октябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года оплачена в полном объеме; по ходатайству ответчика о снижении размера пени возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился; в представленном отзыве указал на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Байкальская энергетическая компания» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и областным государственным казенным учреждением "Пожарно-спасательная служба Иркутской Области" (ОГКУ «ПСС Иркутской области», потребитель) заключены государственные контракты теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №1705 от 13.12.2023, №1705 от 27.02.2025, в соответствии с которыми ЕТО обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном Сторонами в соответствии с Приложением № 6 к контракту, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата стоимости тепловой энергии согласована сторонами в пункте 6.1 и производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к контракту;

- второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.1.1. контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 6.3. контракта, расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему контракту является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Согласно доводам искового заявления ответчику за отпущенную в октябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года теплоэнергию предъявлены к оплате счета-фактуры № 9417-1705 от 31.10.24, №11922-1705 от 31.12.24, №10-1705 от 31.01.25, которые ответчиком оплачены с нарушением установленных контрактом сроков.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №1415 от 11.02.2025 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия государственных контрактов №1705 от 13.12.2023, №1705 от 27.02.2025, суд полагает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты тепловой энергии за октябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года начислены пени в сумме 7 034 руб. 48 коп. за период просрочки с 12.11.2024 по 16.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие вины в образовавшейся просрочки оплаты задолженности, поскольку бюджетное финансирование на оплату кредиторской задолженности перед истцом доведено учреждению главным распорядителем средств областного бюджета – министерством имущественных отношений Иркутской области только в 2025 году.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Истцом расчет неустойки произведен из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные контрактом сроки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая периоды нарушения обязательств, установленный размер законной неустойки, оснований для уменьшения размера законной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании пени в сумме 7 034 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части основного долга.

Производство в части основного долга прекратить.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 7 034 руб. 48 коп. – пени, а также 10 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина