ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-8798/2021

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 по делу № А17-8798/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 658 891 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент энергетики) о взыскании убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 658 891 рубля 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 по делу № А17-8798/2021.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные Департаментом в ходе рассмотрения Ивановским областным судом административного иска Общества откорректированные расчеты нормативной численности сами по себе не могут подменять собой процедуру рассмотрения вопросов, связанных с установлением регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; предметом административного иска не являлось установление новых тарифов административному истцу. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты откорректированные расчеты нормативной численности, представленные Департаментом; не дана надлежащая оценка доводам истца о неправомерном использовании Департаментом в расчетах средней заработной платы на основании фактических данных МУП «Водоканал» за 2017 год с применением прогнозного индекса потребительских цен. Заявитель считает, что учитывая, что в тарифное дело истцом было представлено положение об оплате труда, в пункте 2.9 которого предусмотрено при дифференциации должностных окладов в качестве минимальной использовать месячную тарифную ставку рабочих 1 разряда в соответствии с региональным отраслевым соглашением, а также тот факт, что именно на тарифный орган возложена обязанность проверить экономическую обоснованность и документальную подверженность заявленного предложения и на его основе (в пределах заявленных сумм) установить тариф, у Департамента объективно имелась возможность произвести правомерный расчет тарифа. Согласно позиции истца, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии убытков на стороне истца, мотивируя свои выводы исключительно тем, что расчет Общества по статье затрат «расходы на ГСМ», представленный при утверждении тарифного решения, не был подкреплен какими-либо подтверждающими экономическую обоснованность материалами, поскольку в решении по делу №3а-76/2021 суд указал, что «поскольку государственное регулирование деятельности организации осуществляется впервые, тарифы формируются в отсутствие фактических данных этой организации, заключенных договоров, она не лишена возможности компенсировать экономически обоснованные документально подтвержденные расходы в последующие периоды регулирования в соответствии с п. 15 Основ ценообразования». Общество указывает, что Ивановский областной суд не проверял законность каждого из элементов, положенных в основу тарифа истца на 2019 год, и то, что последний при рассмотрении того дела не заявлял о необходимости такой проверки, не может умалять его право заявлять и доказывать причинение убытков в настоящем процессе; неправомерное сужение судом предмета доказывания по двум статьей расходов привело к незаконности судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент энергетики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, а именно не доказан факт возникновения на его стороне убытков, вызванных установлением необоснованного тарифа; более того, в рамках проведенной экспертизы установлено, что деятельность истца не была убыточной.

Департамент финансов в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 по делу № А17-8798/2021 оставить без удовлетворения. Третье лицо считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе правильной оценки обстоятельств дела, установленных посредством правильного и всестороннего исследования представленных суду доказательств и отмене по доводам жалобы не подлежит; выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат действующему законодательству.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители Департамента энергетики поддержали заявленные в отзыве позиции.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента энергетики от 12.09.2018 № 219-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировки сточных вод для ООО «Водоканал-Сервис» (далее – Постановление № 219-к/1) для Общества были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод для бюджетных и прочих потребителей с календарной разбивкой на период регулирования с 12.09.2018 по 31.12.2018 согласно приложению № 1 к Постановлению в следующих размерах (руб./куб. м без НДС):

- на питьевую воду - 20,56, - на водоотведение - 34,67, - на водоотведение (микрорайон Поликор) - 24,34,

- на транспортировку сточных вод (на очистные сооружения ООО «Дмитриевский химический завод – Производство» и ООО «Спецмаш») - 4,03,

- на транспортировку сточных вод (на очистные сооружения ООО «РегионИнфраСистема-Иваново») - 5,09.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать Постановление № 219-к/1 недействующим в части в части всех установленных данным постановлением тарифов для бюджетных и прочих потребителей (кроме населения) на весь период регулирования с 12.09.2018 по 31.12.2018.

Решением Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 (далее – решение № 3а-76/2021), иск Общества удовлетворен, признано недействующим со дня принятия Постановление № 219-к/1 в части размера тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод, установленных в приложении к постановлению для бюджетных и прочих потребителей.

Удовлетворяя иск Общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики были допущены ошибки в расчете нормативной численности персонала, учтенной в расчетах тарифов, в своей совокупности приведшие к неправильному определению при формировании тарифов нормативной численности персонала во всех системах и видах регулируемой деятельности, что в свою очередь повлияло на исчисленный Департаментом на ее основании размер расходов по оплате труда, включенных в НВВ. Суд также пришел к выводу о неправомерном использовании Департаментом в расчетах средней заработной платы на основании фактических данных МУП «Водоканал» за 2017 год с применением прогнозного индекса потребительских цен. Также необоснованными признаны расходы на отчисления в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, суд указал, что не может согласиться с расчетом расходов на горюче-смазочные материалы в составе затрат на вспомогательное производство, выполненным Департаментом, поскольку он не отвечает принципу экономической обоснованности. Органом регулирования не обоснованы принятые в расчет средний расход топлива, периодичность использования автотранспорта в днях, расстояние и количество поездок, необходимых в целях осуществления производственной деятельности по гор. Кинешма, из гор. Кинешма в гор. Иваново, из гор. Кинешма в пос. Первомайский, сведения о протяженности дорог взяты из неофициальных источников в сети Интернет, не конкретизировано, какие из видов автомашин требуются для использования в текущей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу № А17-3763/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время не осуществляет регулируемые виды деятельности.

Полагая, что Департамент энергетики, установив для Общества необоснованный тариф на водоснабжение и водоотведение, причинил убытки истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 658 891 рублей 63 копеек, рассчитанных следующим образом: 2 293 316 рублей 98 копеек (убыток от деятельности по водоотведению) + 432 009 рублей 61 копейка (убыток от деятельности по водоотведению «микрорайон «Поликор») + 12 379 рублей 17 копеек (убыток от деятельности по транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «Спецмаш») + 810 379 рублей 17 копеек (убыток от деятельности по транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО «РИС-Иваново»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникновение которых заявитель связывает с установлением Департаментом энергетики для Общества экономических необоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение в 2018 году (на период с 12.09.2018 по 31.12.2018).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функций органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из пункта 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении следует, что одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (часть 7 статьи 32 Закона о водоотведении).

Решением Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу № 219-к/1 в части размера тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод, установленных в приложении к постановлению для бюджетных и прочих потребителей Общества.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

Из мотивировочной части решения Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 следует, что судом признаны некорректно рассчитанными Департаментом энергетики при установлении тарифов для Общества следующие статьи затрат: 1) расходы на оплату труда и отчисления от заработной платы и 2) расходы на ГСМ в составе затрат на вспомогательное производство.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно оценил конкретные ошибки, допущенные Департаментом в расчетах тарифов с учетом выводов, содержащихся в решения Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019, а также их связь с заявленными истцом в рамках настоящего дела убытками.

Так, в отношении расходов на оплату труда и отчисления от заработной платы с учетом скорректированного расчета Ивановский областной суд в решении от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 пришел к выводу, что общая нормативная численность персонала в рамках судебного разбирательства определена Департаментом в меньшем количестве, чем включена в расчеты тарифов; постановление от 12.09.2018 № 219-к/1 в данной части признано незаконным не из-за занижения Департаментом энергетики нормативной численности работников, а из-за ее необоснованного завышения, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц - потребителей коммунального ресурса, но не является основанием для вывода о факте возникновения убытков именно у Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представление истцом при установлении тарифа сведений о нормативной численности персонала в большем размере, при отсутствии доказательств его обоснованности, является риском Общества и не находится в причинно-следственной связи с действиями Департамента энергетики.

В отношении доводов истца о неправомерном использовании Департаментом в расчетах средней заработной платы на основании фактических данных МУП «Водоканал» за 2017 год с применением прогнозного индекса потребительских цен обоснованно отклонены судом с учетом пояснений ответчика о том, что с учетом выводов суда в рамках дела № 3а-76/2021 о том, что Департаменту следовало использовать среднюю заработную плату по данным Общества (рассчитанную организацией с применением ставки рабочих первого разряда, с учетом отраслевого соглашения) с учетом нормативной численности, определенной Департаментом в рамках рассмотрения дела N 3а-76/2021, ответчиком выполнены расчеты, согласно которым Департамент установил, что включению в НВВ подлежала сумма в размере 10 308 865 рублей взамен учтенной при формировании тарифов на 2018 год 11 589 589 рублей (уменьшение на 1 280 724 рубля). Учитывая, что данная статья расходов сформирована некорректно, то пересчету подлежит статья затрат «отчисления во внебюджетные фонды», что составляет 3 113 277 рублей против ранее учтенной в НВВ на 2018 год 3 497 147 рублей (уменьшение на 380 870 рублей).

В части расходов на ГСМ судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выполненный Департаментом расчет расходов по данной статье затрат сам по себе не отвечал принципу экономической обоснованности, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками Общества, поскольку расчет Общества по данной статье затрат, представленный при утверждении тарифного решения, вообще не был подкреплен какими-либо подтверждающими экономическую обоснованность материалами.

Ссылка истца на неправомерное сужение судом предмета доказывания по двум статьям расходов не принимается судом, поскольку из решения Ивановского областного суда не следует, что оспариваемый Обществом тариф признан необоснованным по иным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции, не осуществляющего в данном деле проверку тарифа в рамках нормоконтроля, отсутствовали основания для проверки законности каждого из элементов, положенных в основу тарифа Общества.

Позиция истца в рамках настоящего дела, предполагающая возложение на ответчика всех негативных имущественных последствий, возникших у Общества по результатам осуществления им регулируемой деятельности в спорный период, не может быть признана обоснованной; взыскание убытков исходя из фактически произведенных Обществом затрат без учета отсутствия причинно-следственной связи между установленной Департаментом энергетики величиной тарифа и фактически понесенными затратами Общества является неправомерным, поскольку на публично-правовое образование могут быть отнесены лишь те убытки истца, которые непосредственно связаны с действиями ответчика.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Между тем, расчет истцом убытков по настоящему делу базируется на предположении о наличии у ответчика в связи с признанием недействующим нормативного акта об установлении тарифа обязанности компенсировать Обществу все понесенные в 2018 году расходы на оказание регулируемого вида деятельности, не компенсированные применением такого тарифа, что является ошибочным.

Пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, прямо регламентировано, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

С учетом изложенного, аргумент истца о том, что сумма убытков в связи с изданием незаконного постановления подлежит возмещению в полном объеме, то есть сумма убытков не ограничена основаниями, по которым этот акт был признан несоответствующим закону судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-11188 по делу № А40-332233/2019).

Наличие у Общества убытков, которые напрямую связаны с допущенными Департаментом ошибками при принятии постановления Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-к/14 и являются их прямым и непосредственным следствием, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

Более того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить наличие экономически обоснованных убытков в результате признания недействительным Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.09.2018 № 219-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировки сточных вод для ООО «Водоканал-Сервис» с учетом мотивированного решения Ивановского областного суда по делу № 3а-76/2021».

Из экспертного заключения ООО «Аудитор» следует, что экспертами в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не было установлено наличие экономически обоснованных убытков у Общества в результате признания недействительным Постановления № 219-к/1 с учетом решения Ивановского областного суда по делу № 3а-76/2021. Величина прибыли Общества по формированию коммунальных ресурсов в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по расчетам экспертов составила 1 060 221 рубль 18 копеек (т. 2 л.д. 124-141).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества убытков, которые напрямую связаны с допущенными Департаментом энергетики ошибками при принятии Постановления № 219-к/1 и являются их прямым и непосредственным следствием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 по делу № А17-8798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1