ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-81484/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2712/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-81484/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтПромСтрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромстрой» (далее – истец, ООО «Балтпромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «СЛДК») о взыскании 4.851.000 руб. задолженности по договору №БПС08/06-2022 от 08.06.2022 (далее – Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.12.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в нарушение условий Договора истцом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому этапу выполненных работ, журнал производства работ как в целом, так и по каждому этапу выполненных работ, ссылался на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, что в подписании документов, направленных истцом в электронном виде посредством сервиса Диадок через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», ответчиком отказано, также указывал, что налоговой проверкой установлено, что ООО «Балтпромстрой» не отразило реализацию в адрес ООО «СЛДК» в книге продаж и не исчислило сумму НДС к уплате по счету-фактуре №2 от 07.07.2023 в налоговой декларации за 3 квартал 2023 года, полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 08.06.2022 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался выполнить электромонтажные работы по сборке системы автоматизации элементов бывшей в употреблении автоматической линии деревообработки WACODOMINANT в соответствии с монтажным планом оборудования; пусконаладочные работы элементов бывшей в употреблении автоматической линии деревообработки WACODOMINANT, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 8.820.000 руб., в том числе НДС 20% - 1.470.000 руб.
В соответствии с п.3.2.2 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В силу п.3.2.3 Договора отсутствие замечаний или немотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ означают, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, и приняты заказчиком без замечаний.
Как следует из искового заявления, истец в рамках Договора выполнил свои обязательства в полном объеме и направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ от 15.11.2023, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается подписанными стонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2023 на сумму 8.820.000 руб.
Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства не выполнил в полном объеме, результат работ оплатил частично.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 4.851.000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «СЛДК».
Как следует из материалов дела встречное исковое заявление возвращено определением от 26.11.2024.
Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, повлекут в последующем необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, следовательно, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч.4 ст.129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Ответчиком в установленные ст.188 АПК РФ сроки апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.11.2024 о возврате встречного иска не подавалась, в связи с чем доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2023. В актах в графе «заказчик» имеется подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «СЛДК».
Как верно указал суд первой инстанции, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о том, что результат выполненных работ им получен, объем и качество работ проверены, претензий не имеется.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о том, что в нарушение условий Договора истцом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому этапу выполненных работ, журнал производства работ как в целом, так и по каждому этапу выполненных работ, подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что в подписании документов, направленных истцом 30.08.2023 в электронном виде посредством сервиса Диадок через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», ответчиком отказано, что 09.10.2023 подрядчик по ЭДО направил ответчику справку КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 7.938.000 руб., которые впоследствии в системе электронного документооборота были аннулированы самим истцом, подлежат отклонению, поскольку впоследствии (23.11.2023) полученные от истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью ООО «СЛДК».
Вопреки мнению ответчика то обстоятельство, что ООО «Балтпромстрой» не отразило реализацию в адрес ООО «СЛДК» в бухгалтерских документах и налоговой отчетности, не является доказательством того, что работы по Договору не выполнялись.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу требований о выполнении работ либо расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой сдачи работ, возврате суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-81484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова