СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9922/2025-АК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А50-7669/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Мотовилихинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2025 года

по делу № А50-7669/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Мотовилихинского района города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением от 11.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2025 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С муниципального образования город Пермь в лице Администрации Мотовилихинского района города Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсация морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля, перечисленная по чеку от 08.04.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взыскание истцом предъявляемых убытков с Администрации за составление протокола является необоснованным, поскольку судом не было сделано выводов о доказанности истцом отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в протоколе и постановлении. Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, наличие вины в действиях должностного лица не следует. Также заявитель жалобы указывает, что Администрация Мотовилихинского района города Перми не является главным распорядителем бюджетных средств и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

19.11.2025 от истца поступило отзыв-возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом первой инстанции были произвольно оценены понесенные затраты предпринимателя по участию его представителя ФИО1 в конкретных делах и по внутреннему убеждению неосновательно уменьшены заявленные к взысканию суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва-возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 должностным лицом Администрации в отношении предпринимателя составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК).

Впоследствии указанный протокол вместе с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2024 № 5-209/2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об его отмене.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 по делу № 16-460/2025 жалоба предпринимателя удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении предпринимателем (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 № Ю62/1 (далее - договор) с ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в связи с защитой прав и законных интересов клиента по составленному администрацией протоколу об административном правонарушении от 28.03.2024 № 2 по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК.

Пунктом 2 договора сторонами утверждены расценки на отдельные виды оказываемых услуг.

Перечень оказанных представителем в рамках договора от 02.04.2024 услуг согласован сторонами в акте приемки оказанных услуг от 04.04.2025, общая стоимость которых, в том числе: по делу в первой инстанции, во второй инстанции, третьей инстанции по административному делу; по делу, рассмотренному в порядке КАС РФ в Пермском краевой суде о признании недействующим нормативного правового акта в двух инстанциях; за иные действия, направленные на защиту интересов прав клиента; а также за подготовку и участие в деле о взыскании судебных расходов, составила 245 300 руб. Однако, п. 4 указанного акта стороны пришли к обоюдному согласию об объеме оказанных услуг по договору в размере 100 000 руб. (л. д. 28-31).

Факт несения истцом судебных расходов для защиты своих интересов в заявленном размере (100 000 руб.) подтверждается чеком от 07.04.2025 (л. д. 33).

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ИП ФИО2 к административной ответственности привлечен неправомерно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не з счет административного органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, факт необоснованности привлечения лица к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 по делу № 16-460/2025, которым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Закона Пермского рая от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ИП ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при истечении такого срока у суда исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

Вместе с тем, как следует из текста названного постановления, основанием для отмены постановления мирового судьи от 13.06.2024 послужили выводы суда о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (мировым судьей при определении вида торгового объекта (павильона), в котором осуществлял свою деятельность предприниматель, не исследованы вопросы отнесения объекта к стационарным или нестационарным, в то время как административная ответственность наступает лишь при осуществлении розничной торговли табачной продукцией в стационарных торговых объектах; указанные критерии оставлены судом без внимания, необходимые доказательства не истребованы).

Подобное рассмотрение, как указано в постановлении кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях, мировой судья всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела не предпринял а потому состоявшееся постановление мирового судьи законным признать нельзя, в виду чего оно подлежит отмене.

Таким образом, основанием для отмены постановления в отношении предпринимателя явилось недоказанность административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что позволяет прийти к выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг по административному делу и размер понесенных на оплату таких услуг расходов подтвержден представленными в материалы дела договором от 02.04.2024, актом об оказании юридических услуг от 04.04.2025, чеком от 07.04.2025 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец подтвердил факт и размер заявленных ко взысканию расходов в сумме 47 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на постановление мирового судьи от 13.07.2024 о привлечении к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи данных расходов с неправомерными действиями административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно указано, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы обоснованно отнесены судом к убыткам истца, подлежащих отнесению на муниципальное образование город Пермь в лице Администрации Мотовилихинского района города Перми за счет казны муниципального образования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 02.04.2024, с учетом акта приемки оказанных услуг от 07.04.2025, являлось как представление интересов заказчика в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Закона № 460-ПК, так и представление интересов истца в рамках дела о признании недействующим нормативного правового акта – Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК, а также по подготовке обращений в прокуратуру Пермского края, Администрацию о прекращении административного преследования, и к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в предмет договора от 02.04.2024 входили также подготовка заявления о взыскании судебных расходов за судебное представительство, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правого акта – Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК предпринимателю было отказано, судебные акты по данному делу состоялись не в пользу истца, следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № 3а-185/2024 в первой и апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является верным.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона обоснованно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно п. 3 постановления Пленума № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума № 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 3,10, 31 постановления Пленума № 1, суд обоснованно не отнес на ответчика убытки в виде расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа; подготовку обращения в прокуратуру Пермского края, письма в Администрацию о прекращении административного преследования, и заявления к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая согласованную в акте от 04.04.2025 скидку к стоимости всех указанных услуг, суд обоснованно определил в процентном соотношении часть требований, в удовлетворении которой следует отказать (65 226,25 руб.), установив при этом, что убытки истца в размере 34 773,74 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что на ответчиком подлежат возмещению убытки, понесенные истцом на подготовку апелляционной жалобы и повторной апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 13.06.2024, поскольку указанные жалобы были судом возвращены без рассмотрения по существу, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не состоялось.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом в указанной части убытков апелляционный суд находит ошибочными, однако они не привели к приятию неверного решения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом того, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец также должен доказать разумность понесенных им расходов, суд первой, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, с учетом характера и сложности спора, в рассмотрении которого принял участие представитель истца, характера и объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в двух инстанциях, а также с учетом приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год» минимальным расценкам оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу том, что соответствующими принципу разумности в настоящем случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично в указанном размере.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у апелляционного суда не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде с привлечением защитника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 Постановления № 33 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека (в отношении которого проводится административное расследование), как минимум, негативные переживания и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевал предприниматель по вине административного органа в связи с рассмотрением административного материала о привлечении его к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация Мотовилихинского района города Перми не является главным распорядителем бюджетных средств и не может являться надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как указано судом убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь за счет казны соответствующего муниципального образования (с учетом определения об исправления опечатки от 10.12.2025).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при оказании юридических услуг в рамках настоящего дела по взысканию убытков, обоснованно установил с учетом применения согласованной к стоимости услуг скидки, критерия разумности понесенных расходов применительно к характеру оказанных юридических услуг, степени сложности дела, а также итогов рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащие взысканию судебные издержки в сумме 2 269,63 руб.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2783,80 руб.

Самостоятельных доводов в части распределения судебных издержек на оплату слуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Приводимые истцом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2025 года по делу № А50-7669/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко