737/2023-192299(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36613/2023
г. Москва Дело № А40-182427/21 17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40182427/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,
о признании мнимой сделкой - Договор займа от 11.06.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2021 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва, адрес: <...>, адрес по данным МВД: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16454; почтовый адрес: 141080, Московская обл., ФИО4 г, ФИО5 <...>), являющаяся членом Союза «МЦАУ».
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021г.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным договора займа от 11.06.2021 между ФИО1 и ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 договор займа от 11.06.2021г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан мнимой сделкой.
Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не применена исковая давность к заявленным финансовым управляющим требованиям. Считает, что финансовый управляющий должен был узнать обо всех сделках должника, включая договор займа от 11 июня 2021 г., не позднее 20 октября 2021 г. Считает, что факт сокрытия должником от финансового управляющего сведений о факте заключения договора займа от 11 июня 2021 г., не установлен судом, в отношении должника судом не применены последствия, предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что должник действовал добросовестно и сообщил финансовому управляющему обо всех сделках. Указывает, что судом была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ, которая является поручителем по договору займа от 11.06.2021 г. на основании договора поручительства от 11.06.2021 г. В тексте обжалуемого определения отсутствует указание на извещение указанного третьего лица и основаниях его неявки в судебное заседание. Указывает, что судом не применены последствия признания сделки мнимой (ничтожной). Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ. В соответствии с резолютивной частью определения признан мнимой сделкой договор займа от 11.06.2022г. заключенный между ФИО1 и ФИО2. Указанная сделка не совершалась указанными лицами.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
Так, 11.06.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с п. 3 указанного договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 11.12.2021г. вместе с процентами из расчета 15% в год от суммы займа за весь срок использования денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023г. ФИО1 отказано во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.
В рамках указанного обособленного спора судом установлено отсутствие достаточных доказательств финансовой возможности выдачи займа ФИО1, отрицание должником получения денежных средств и формальное заключение договора займа, наличие доказательств совместного ведения предпринимательской деятельности кредитором и должником, фактическую взаимосвязь данных лиц.
Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что заемные правоотношения между должником и ФИО1 отсутствовали, поскольку у ФИО1 не имелось финансовой возможности для выдачи займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
В рассматриваемом случае, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, необходимо исходить из того, когда финансовому управляющему стало известно о спорных сделках.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что о спорной сделке финансовому управляющему стало известно только после ознакомления с требованием Юдина В.В. поступившими в суд 08.12.2021г. (определение суда от 15.12.2021г.).
Доказательства того, что ему было известно о спорной сделке ранее, не представлены.
Кроме того, ответчиком не учтено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Довод о неизвещении третьего лица подлежит отклонению.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2023г. ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В материалы дела представлен отзыв на заявление (том 1 л.д. 46) от ФИО6, загружено в Мой Арбитр 26.04.2023, 13:18 МСК, следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО6 о рассмотрении обособленного спора, а доводы апеллянта об обратном безосновательны.
Доводы апеллянта о том, что в соответствии с резолютивный частью определения признан мнимой сделкой договор займа от 11.06.2022г., который между сторонами не заключался, основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Из содержания обжалуемого определения, а также из материалов дела, очевидно, что в резолютивной части обжалуемого определения была допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный.
Доводы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности, необоснованны.
Последствия, установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не применимы при разрешении вопроса о последствиях недействительности ничтожных сделок. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
Поскольку установлен факт злоупотребления правом, то правовые последствия признания сделки недействительной правомерно не подлежат применению, соответственно суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку мнимая сделка не порождает правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, является мнимой. Иная оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40182427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова