ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2023 года
Дело №А42-2065/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28558/2023) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 по делу №А42-2065/2023, принятое по иску
акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную с июня по декабрь 2022 года тепловую энергию в сумме 442 640 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2022 по 28.02.2023 в сумме 11 246 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2023).
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на то, что использование истцом при расчете площади только жилых помещений в размере 1 136,68 кв.м. противоречит физическому объему здания, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания 1110 кв.м., расчет не является верным, на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, сослался на отсутствие финансирования на содержание недвижимого имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 истец поставлял тепловую энергию в общежитие, расположенное по адресу: <...>.
Статус единой теплоснабжающей организации присвоен истцу постановлением Администрации г. Мурманска от 06.02.2015 № 338.
В соответствии с Приказом Директора Департамента Военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 29.01.2021 № 222 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, общежитие, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001309:2854, находилось в оперативном управлении ответчика с 02.07.2021.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10350/2021 установлен факт управления с 01.04.2022 ответчиком объектом теплоснабжения - общежитием, расположенным по адресу: <...>.
Снабжение тепловой энергией в спорный период осуществлялось в отсутствии заключенного договора теплоснабжения между обществом и учреждением, количество тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам потребления. Стоимость определенной тепловой энергии за спорный период составила 442 640 руб. 20 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023 с требованием об оплате задолженности. Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (пункт 51 Правил № 354).
Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме (пункт 52 Правил № 354).
Учреждение по отношению к конечным потребителям является наймодателем, исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляет покупку тепловой энергии для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-10350/2021, обоснованно нашел требований истца в части взыскания задолженности в размере 442 640 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.
При этом расчет исковых требований выполнен истцом на основании данных в приложении «Характеристика МКД», ранее представленных начальником ТО «Североморский» Филиала Северный ФГАУ «Росжилкомплекс» (лист дела 18).
Доводы апеллянта о том, что использование истцом при расчете площади только жилых помещений в размере 1 136,68 кв.м. противоречит физическому объему здания, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания 1110 кв.м., расчет не является верным, подлежат отклонению коллегией судей, поскольку указанный паспорт также содержит противоречивые сведения о площади квартир -1100 кв.м., которая не может быть равна общей площади здания.
Как представляется, ответчик не лишен возможности актуализировать технический паспорт спорного здания, а также обратиться с соответствующим заявлением о внесении актуальных сведений о площади здания в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, регламентированном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что согласно справочному расчету истца, произведенному на основании данных технического паспорта (листы дела 41 – 47), стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 516 550 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 216 руб. 04 коп., что превышает заявленную сумму исковых требований, и, как представляется, ухудшает положение ответчика.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 246 руб. 55 коп. Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.
Вопреки доводам жалобы, действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ учреждение не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии финансирования на содержание недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от оплаты потребленного ресурса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных здании, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.
Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств. Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в договоре, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.
По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период электрической энергии, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объектах ответчика в исковой период ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 по делу №А42-2065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
О.С. Пономарева
Е.В. Савина