СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8223/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года Дело № А60-15925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года по делу № А60-15925/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» (далее – общество «ПКФ «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – общество «Уралтрубокомплект», ответчик) о взыскании 3 793 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25.01.2023 № 2 в отсутствие договорных отношений между сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 440 руб. 92 коп. за период с 26.01.2023 по 30.05.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов про оплате государственной пошлины в размере 42 401 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество «ПКФ «Эгида» указало, что договор от 10.01.2023 № 80/М на монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов (далее – договор), на основании которого ответчиком выставлен счет от 25.01.2023 № 7 на сумму 3 793 700 руб. не заключен, работы не произведены, денежные средства в указанной сумме перечислены ошибочно. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с общества «Уралтрубокомплект» в пользу общества «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» взыскано 3 793 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25.01.2023 № 2, 97440 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 30.05.2023, с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга, 42456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает договор заключенным, указывает на согласование сторонами предмета договора - монтажа и гарантийного обслуживания поворотных столов, во исполнение условий которого истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 3 793 700 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа, полагает, указанными действиями ответчик фактически подтвердил заключение договора с истцом.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ПКФ «Эгида» по платежному поручению № 2 от 25.01.2023 перечислило на расчетный счет общества «Уралтрубокомплект» денежные средства в сумме 3 793 700 руб. В качестве основания платежа указана оплата по счету от 25.01.2023 №7 за монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов Lehma№№ EA-510 (Договор от 10.01.2023 №80/М).

В обоснование заявленных требований общество «ПКФ «Эгида» указало, что договор от 10.01.2023 № 80/М на монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов, на основании которого ответчиком выставлен счет от 25.01.2023 № 7 на сумму 3 793 700 руб. не заключен, работы не произведены, денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ошибочно. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 2.

Истцом 28.02.2023 направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что заключенный договор между сторонами отсутствует, фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам выполнения ответчиком работ, в том числе предмета договора, в связи с чем счет от 25.01.2023 № 7 не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, следовательно, оплата истцом указанного счета не может быть признана безоговорочным принятием всех условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 793 700 руб. подтвержден материалами дела, доказательства законности приобретения ответчиком данных денежных средств и их сбережения при наличии требования истца вернуть ошибочно перечисленную сумму отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 793 700 руб. рублей подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 №2 и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора и непредоставлением ответчиком правового обоснования для получения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что договор от 10.01.2023 №80/М заключен между сторонами путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета от 25.01.2023 № 7.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания счета на оплату от 25.01.2023 № 7 не возможно определить предмет договора.

В материалы дела ответчиком представлен проект договора от 10.01.2023, не подписанный сторонами. Судом первой инстанции из содержания проекта договора от 10.01.2023 установлено, что его предметом является «калибровка поворотных столов Lehma№№ EA-510 на станках DMG DMC 635 и гарантийное обслуживание». Истцом же денежные средства ошибочно перечислены за «монтаж и гарантийное обслуживание поворотных столов Lehma№ ЕА-510» (назначение платежа в платежном поручении от 25.01.2023 № 2), то есть за иной вид работы, не соответствующий предмету проекта договора. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 проекта договора от 10.01.2023, отличается от суммы, перечисленной истцом (перечисленная сумма значительно больше).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Согласно проекту договора от 10.01.2023 ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору в срок до 06.05.2023. Суд предложил ответчику представить доказательства исполнения договора, выполнения услуг, данные доказательства исполнения договора суду не представлены. Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 793 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ведении переговоров о заключении договора, о направлении проекта договора сотрудником истца 17.02.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика о том, что 16.02.2023 от истца ответчику поступило письмо о возврате ошибочно перечисленных по счету от 25.01.2023 №7 денежных средств в размере 3 793 700 руб., с учетом сведений о том, что лицо, направившее проект договора в адрес истца, не является работником ответчика, а представленные ответчиком в материалы дела переписки в мессенджере о заключении договора не отвечают требованиям допустимости, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими доказательственного значения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 97 440 руб. 92 коп. за период с 26.01.2023 по 30.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт заключения договора подряда и исполнения ответчиком каких-либо обязательств сумму неосновательного обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежным средствами.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 80000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 №1Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1(исполнитель), согласно п. 4.1 которого стоимость вознаграждения исполнителя составляет 80 000 руб.

Оплата вознаграждения произведена истцом по платежному поручению от 19.04.2023 № 48 в сумме 80 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом заявлены судебные расходы за оказание юридических услуг по отправке процессуальных документов стороне и суду, за анализ предоставленных документов и судебной практики, которые по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, а также заявлены расходы за оказание консультативных услуг, которые не относятся к категории судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости признал сумму заявленных ко взысканию судебных издержек подлежащей частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-15925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

ФИО2

Р.А. Балдин