ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» декабря 2025 года Дело № А43-15363/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кастальской М.Н., ознакомился с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-15363/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 20.05.2025 № 520525100064403 в части назначения штрафа в размере 12 229,12 руб., уменьшив его размер,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд) от 20.05.2025 № 520525100064403 в части назначения штрафа в размере 12 229,12 руб., уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-15363/2025, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по

Нижегородской области» о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.05.2025 № 520525100064403 в части назначения штрафа в размере 12 229,12 рублей оставил без удовлетворения.

В связи с поступлением от Учреждения ходатайства о составлении мотивированного решения суда по делу, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 07 августа 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15363/2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оно не оспаривает факт правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, однако, указывает, что Фонд при принятии решения не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно, заявитель является добросовестным плательщиком страховых взносов (отсутствует задолженность по оплате страховых взносов), отсутствие ущерба для бюджета.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15363/2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Установлено по делу, что Фондом в отношении Учреждения была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 520525100064401 от 08.04.2025, согласно которому было предложено привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи

26.30 Федерального закона от 24.07.1988 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в связи с непредставлением в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учреждением, в свою очередь, были поданы письменные возражения на акт камеральной проверки (исх. № 16/1317 от 14.04.2025). Возражения были рассмотрены Фондом, однако обстоятельства, смягчающие ответственность, не были приняты во внимание и учтены.

Впоследствии, 20.05.2025 Фондом было принято решение № 520525100064403 о привлечении Учреждения к ответственности.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, Учреждение указало, что Фондом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие следующих смягчающих вину обстоятельств: допущенное нарушение было совершено впервые по причине технического сбоя; допущенное правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой негативных последствий для бюджета (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачены в установленные сроки и в полном объеме); в действиях Учреждения отсутствовал умысел на невыполнение обязанности по представлению расчета; допущенное правонарушение было самостоятельно устранено Учреждением; у Учреждения в целом отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов; Учреждение является федеральным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; Учреждение признает факт совершения правонарушения.

Оставляя заявление Учреждения в части назначения штрафа в размере 12 229,12 руб. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страхователь совершил нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и он это подтверждает; выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 26.30 Закона № 125-ФЗ; имеются основания для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.30 Закона № 125-ФЗ; обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения, не выявлены, в связи с чем решение о привлечении Страхователя к ответственности вынесено в строгом соответствии с Законом № 125-ФЗ, является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

В соответствие со статьей 3 Закона № 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - сведения о начисленных страховых взносах) по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Статьей 24 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователи не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17, статьями 19, 24 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом № 125-ФЗ обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности.

Непредставление страхователем предусмотренной отчетности в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный законом, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000,00 рублей (статья 26.30 Закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 125-ФЗ на страховщика возложена обязанность контролировать деятельность страхователя по исполнению им

обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 Закона № 125-ФЗ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий страховщик вправе (подпункт 1 пункта 8 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ) привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии со статьей 26.15 Закона № 125-ФЗ Страховщиком на основании представленных Страхователем сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - ЕФС-1) была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 год.

Проверкой установлено нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: представление Страхователем сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с нарушением срока, установленного статьей 24 Закона № 125-ФЗ, что зафиксировано в Акте камеральной проверки от 08.04.2025 № 520525100064401 (далее - Акт).

Основанием для составления Акта послужило представление Страхователем ЕФС-1 за 2023 год в форме электронного документа 14.02.2024 (принт скрины из программы - история обращений, копия сведений страхователя за 2023 год, копия уведомления о доставке прилагаются). Срок представления сведений - не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 25.01.2024.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в Акте, Страхователь представил письменные возражения (ходатайство от 14.04.2025 № 16/1317).

В соответствии со статьей 26.20 Закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика в ходе рассмотрения материалов проверки:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении

правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные обстоятельства доказываются представлением в территориальный орган страховщика документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения или смягчающие ответственность, определены в статьях 26.25 и 26.26 Закона № 125-ФЗ соответственно. При рассмотрении материалов проверки обстоятельства, исключающие вину Страхователя в совершении правонарушения, либо смягчающие ответственность за совершение правонарушения Страхователя, Страховщиком выявлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Страхователя на Акт Страховщиком было вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.05.2025 № 520525100064403 (далее - Решение) в виде штрафа в размере 12 229,12 рублей.

При этих обстоятельствах Фонд и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения Учреждения к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, не отрицая факт нарушения срока представления сведений, Учреждение не было согласно с размером назначенного ему штрафа и указывало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Фонд при принятии оспариваемого решения, и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта немотивированно отказали в снижении размера назначенного штрафа, не приняв во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности, статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно

закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из вышеуказанных принципов, полномочие Фонда и суда первой инстанции на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

В статье 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть учтены фондом при привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за

совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона № 125-ФЗ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, чем те, которые указаны в подпунктах 1 – 3 пункта 1 указанной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание Учреждением факта совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также то, что Учреждение является федеральным медицинским учреждением и финансирование его деятельности осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации (согласно выписки из ЕГРЮЛ), и полагает необходимым уменьшить назначенный оспариваемым решением штраф до суммы 6 114, 56 руб., который является соразмерным совершенному правонарушению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание что, по мнению Учреждения, правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачены в установленные сроки и в полном объеме); нарушение самостоятельно устранено Учреждением, в действиях отсутствовал умысел на невыполнение обязанности по предоставлению расчета; у Учреждения отсутствует задолженность по страховым взносам и

перед бюджетом в целом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого решения незаконным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда от 20.05.2025 № 520525100064403 подлежит признанию незаконным в части привлечения к ответственности в виде штраф в размере 6 114, 56 руб.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-15363/2025 подлежит отмене в части отказа Учреждению в признании незаконным решения Фонда от 20.05.2025 № 520525100064403 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 114, 56 руб., с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-15363/2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-15363/2025 отменить в части отказа в признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 20.05.2025 № 520525100064403 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 114, 56 руб.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 20.05.2025 № 520525100064403 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 6 114, 56 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской

области от 07.08.2025 по делу № А43-15363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская