АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
https://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-13198/2024
г. Киров
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 190031, <...>, литер А, пом.15Н, 39Н)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)
третье лицо: ФИО1 (адрес: 610005, г. Киров)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 №55/24/43000-АП
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – заявитель, ООО «Кватро», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 29.08.2024 № 55/24/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО «Кватро» указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что между должником и обществом заключено соглашение об иной частоте и способах взаимодействия. Положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) обществом не нарушены.
Управлением представлен мотивированный отзыв с дополнением, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1 (далее – третье лицо, потерпевший, ФИО1).
ФИО1 отзыв на заявление не представил.
Заявитель, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В ГУФССП России по Кировской области из ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки по обращению ФИО1, содержащие сведения о нарушении ООО «Кватро» положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности.
27.05.2024 ГУФССП России по Кировской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа № 5084280 от 30.12.2023. В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств в рамках указанного договора возникла просроченная задолженность.
Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось ООО «Кватро» через абонентский номер <***>)***-**-10, указанный ФИО1 при заключении договора, посредством направления текстовых сообщений: 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024 (дав раза), 07.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024 (три раза), 15.02.2024 (два раза), 20.02.2024, 09.03.2024.
Усмотрев в деянии общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.07.2024 № 43907/24/49317. Протокол составлен в отсутствии представителя общества и в отсутствие потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении Управление указало на несоблюдение ООО «Кватро» условий взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:
- в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 общество осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений с превышением частоты взаимодействия – более 4 раз в неделю (7 текстовых сообщений) (нарушены требования части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).
29.08.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55/24/43000-АП, в соответствии с которым ООО «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей. Постановление вынесено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В силу части 1 статья 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушения части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ усмотрены административным органом в связи с нарушением частоты взаимодействия в неделю по инициативе кредитора по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений.
На основании вышеизложенного, суд считает правомерными выводы административного органа, что ООО «Кватро», преследуя цель возврата просроченной задолженности по кредитному договору, осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений с нарушением частоты взаимодействия, чем нарушило требования части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Факт наличия обозначенных нарушений установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.7.2024, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Кватро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что между должником и обществом заключено соглашение об иной частоте и способах взаимодействия, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований Закона № 230-ФЗ, судом отклоняются.
Соглашение должника и кредитора об использовании иных способах взаимодействия и частоты взаимодействия содержит противоречивые положения о частоте взаимодействия посредством направления текстовых сообщений (п. 1 – не более 3 раз в сутки; п. 2 – не более 10 раз в сутки).
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание незначительное количество частоты взаимодействия (направление текстовых сообщений), а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 №55/24/43000-АП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 190031, <...>, литер А, пом.15Н, 39Н) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.Ю. Шмырин