Постановление по делу № 07АП-7592/2023 от 04.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иванова О.А.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7592/2023 (1)) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-291/2023 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>/ кв. 50, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.04.2023 в отношении ФИО2 (далее по тексту - должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов

антикризисного управления».

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО2 назначено на 14.08.2023.

Финансовый управляющий представил ходатайство с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>/ кв. 50, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16078; почтовый адрес для направления корреспонденции: 634050, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с фиксированной частью вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2023 года по делу №А67-291/2023 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, нарушение правил подсудности. Извещения направлялись по адресу: <...>. Однако по указанному адресу должник не зарегистрирована с октября 2020 года, с 21.04.20222 проживает по адресу: ул. Академика Губкина 52А, кв. 20, г. Казань, Республика Татарстан. К апелляционной жалобе приложена копия прописки.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что уведомила Банк при смене адреса регистрации. Кредитные обязательства исполнила в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 21.04.2022 по настоящее время по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий не оспаривал факт не извещения должника.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 12.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предложил лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Указывает, что перед истцом ПАО банк ВТБ погашена вся задолженность, в связи с чем банк не может быть кредитором по данному делу. Другой кредитор Федеральная налоговая служба находится в Республике Татарстан, и на данной стадии готовится мировое соглашение о предоставлен рассрочки по оплате задолженности. В отношение кредитора банк ФК Открытие готовятся документы в суд об отмене решения суда по процессуальным нарушениям и применения срока исковой давности. Таким образом, ФИО2 просит предоставить возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и на заключение мирового соглашения по данному делу, и предоставить возможность реализовать свои права, в том числе и на личное участие в суде.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 02.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 23.11.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора:

ФИО2 необходимо представить письменные относительно результатов мирного урегулирования спора, а также представить доказательства погашения задолженности перед кредиторами, письменные пояснения о рассмотрении спора в отношении задолженности перед ФК «Открытие».

кредиторам - представить письменные пояснения, относительно возможности передачи дела по подсудности, указать основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области, в том числе сведения об имуществе должника, ее экономических интересах на территории Томской области.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения. Указано, что в доказательство погашения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) представляется электронный чек. Для решения вопроса о заключении мирового соглашения направлены письма кредиторам ООО «КБ «Маршал» и ПАО Банк ФК «Открытие». Квартира, находящаяся по адресу <...> в связи с погашением обязательств перед банком не является предметом ипотеки. Намерена самостоятельно продать квартиру для погашения долгов перед кредиторами. Возможно проведение сделки под контролем кредиторов. В случае заключения мирового соглашения не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области. В случае незаключения мирового соглашения просит передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 указал, что за ФИО2 зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу <...>. Иное имущество отсутствует. Таким образом, все имущество находится в Томской области. Согласно сведений УФССП России все исполнительные производства осуществляются в г.Томске. Не смотря на регистрацию ФИО2 в г.Казани цент ее интересов находится в г.Томске. Свои требования в деле о банкротстве заявило ООО «КБ «Маршал». Дело следует рассматривать в Арбитражном суде Томской области.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено,что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО2 по адресу: <...>.

Корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Информация об адресе должника предоставлена суду заявителем по делу. Адресная справка судом первой инстанции не запрашивалась.

Согласно поступившему в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответу на запрос, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 21.04.2022 по настоящее время по адресу: <...>.

Вместе с тем, извещение по указанному адресу судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязательный участник данного обособленного спора - ФИО2 не извещалась судом первой инстанции о начале процесса.

При названных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение реальной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрение спора о признании банкротом, безусловно, затрагивает интересы должника, поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ ему должны быть предоставлены равные права при защите своего законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд по существу спора исходит из следующего.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Кроме того, согласно правового подхода изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что ФИО2 имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу <...>. Доказательств иного имущества апеллянтом не представлено.

Согласно сведений УФССП России все исполнительные производства возбуждены в г.Томске.

Не смотря на доводы апеллянта о том, что зарегистрирована в г.Казани и прикреплена к медицинскому учреждению там, апелляционный уд приходит к выводу о том, что центр интересов ФИО2 находится в г.Томске.

В рамках дела о банкротстве №А67-291/2023 в Арбитражный суд Томской области свои требования заявило ООО «КБ «Маршал».

Дело следует рассматривать в Арбитражном суде Томской области. Основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 155 127,41 руб., в том числе: 1 511 997,73 руб. – основной долг, 641 960,94 руб. – проценты, 1 168,74 руб. – пени, как обеспеченные предметом залога: квартира, расположенная по адресу: <...>, количество комнат – 2, общей площадью 53,2 кв.м., жилая площадь 31,6 кв.м.; в размере 576 383,50 руб., в том числе: 464 617,19 руб. – основной долг, 91 328,73 руб. – проценты, 11 562,58 руб. – пени, 8 875 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные предметом залогом: автомобиль Lexus HS250Н, 2010 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 2AZ-H479498.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2023 с учетом наличия в ранее представленном расчете задолженности по кредитному договору <***> технической ошибки исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 часть требований публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 321 765,50 руб., в том числе: 11 008,43 руб. – основной долг, 310 757,07 руб. – проценты.

К настоящему судебному заседанию от ФИО2 поступили чеки о погашении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) от 13.09.2023 и 14.09.2023.

При этом отсутствует расчет, какие именно обязательства (основной долг, проценты, пени, иные обязательства) погашены. В чеках данные сведения не отражены.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, имеются иные кредиторы, наличие которых признает ФИО2

Данные платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществлены выборочно в пользу одного из кредиторов. Доказательств погашения обязательств перед иными кредиторами не представлено. Сама ФИО2 указывает, что платежи осуществлены ее мамой ФИО4, то есть третьим лицом.

Таким образом, данный платеж осуществлен с нарушением требований законодательства о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Апеллянтом ФИО2 указано на намерение продать имеющуюся у нее квартиру и рассчитаться с кредиторами. С учетом этого намерения ею были направлены письма кредиторам с предложением заключения мирового соглашения.

Однако, в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения не представлен, как не представлены и ответы кредиторов на предложение ФИО2

При этом ФИО2 не лишена возможности решить данный вопрос в дальнейшем на любой стадии процедуры банкротства.

В Картотеке арбитражных дел отражен факт заявления требований ООО «КБ «Маршал» и ФНС России.

При этом не представлено доказательств того, что имущества ФИО2 будет достаточно для удовлетворения их требований.

План реструктуризации долга не представлен.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.08.2023, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решение собрания кредиторов не отменено, не признано незаконным.

Согласно представленному анализу финансового состояния ФИО2, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии, отсутствии достаточных средств для расчета с кредиторами в полном объеме без реализации имущества; у ФИО2 отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В заявлениях направленных для заключения морового соглашения ФИО2 указывает, что платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществлены ее мамой ФИО4 Тем самым подтверждается невозможность самостоятельного исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным апелляционный суд принимает решение о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего, суд, установив соответствие кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО2

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2 применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Размер вознаграждения устанавливается 25 00 руб. за процедуру реализации имущества.

Расходы по делу подлежат отнесению на ФИО2, с которой следует взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Иные вопросы, связанные с движением дела о банкротстве могут быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно в рамках отдельных процессуальных действий.

Настоящее постановление не лишает ФИО2 возможности заключения мирового соглашения с кредиторами или иной возможности расчетов с ними с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-291/2023 отменить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: ул. Академика Губкина 52А, кв. 20, г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16078; почтовый адрес для направления корреспонденции: 634050, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с фиксированной частью вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

ФИО1