ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7497/2023
г. Челябинск
07 июля 2023 года
Дело № А47-14749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (ОГРН <***>, далее – общество «Уралсиликат») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47-14749/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество «Уралсиликат» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 972 279 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть решения от 19.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уралсиликат» - без удовлетворения.
ФИО1 23.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Уралсиликат» в размере 210 000 руб.
В последующем ФИО1 21.03.2023 уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества «Уралсиликат» 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом).
Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть определения от 30.03.2023) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Уралсиликат» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралсиликат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных издержек.
По мнению апеллянта, взысканная сумма является необоснованной и завышенной.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что представители ответчика принимали участие в рамках настоящего дела лишь с 2020 года в нескольких судебных заседаниях, непродолжительных по времени, а подготовленные ими процессуальные документы по своему содержанию не являлись сложными и значимыми.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату ФИО1 заявленной к возмещению стоимости оказанных юридических услуг.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.
В материалы дела 14.06.2023 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом, в рамках дела № А47-14749/2018 по иску общества «Уралсиликат» к ответчику ФИО1, ответчик воспользовался услугами представителя.
ФИО1 (заказчик) и ФИО2, а также ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 42-43).
Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-14749/2018 по иску общества «Уралсиликат» к ФИО1 о взыскании убытков.
Пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 01.02.2020 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами и составляет 200 000 руб.
Из акта оказанных услуг от 21.09.2022 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А47-14749/2018 (л.д. 44).
В данном акте указано на факт получения исполнителями указанной суммы денежных средств.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных издержек с истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом объема фактически оказанных представителями ответчика услуг, категории спора, длительности его рассмотрения, разумными к возмещению следует признать судебные расходы в размере 130 000 руб.
Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт несения ответчиком представительских издержек и их размер подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 01.02.2020 и актом оказанных услуг от 21.09.2022, содержащим в своем тексте расписку о получении исполнителями денежных средств.
Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, категорию спора суд пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в общей сумме 130 000 руб., взыскав ее с истца, как проигравшей спор стороны.
Оснований прийти к иным выводам в части соответствия взысканной суммы расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителей, фактическому объему таких услуг, оказанных ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности и оснований для дополнительного снижения размера данных судебных издержек не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании суммы судебных издержек частично в названной сумме.
Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку сводится исключительно к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения последней у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47-14749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 231.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
СудьяТ.В. Курносова