ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-41724/2024
09 апреля 2025 года 15АП-2808/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.02.2025 по делу № А53-41724/2024
по иску Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ААА»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени по государственному контракту.
УСТАНОВИЛ:
Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» о взыскании пени по государственному контракту от 07.07.2023 № 32 в размере 158 633,15 руб.
Определением суда от 05.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 10.01.2025 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства
Решением от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-41724/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком неоднократно были нарушены условия контракта в период его исполнения, но между тем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в данном случае имелись основания для списания с ответчика неустойки, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных пеней не превышает 5% от цены государственного контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. По мнению апеллянта, в данном случае не имелось оснований для списания начисленной неустойки ввиду того, что ответчиком не были представлены все необходимые документы для её списания.
Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО «ААА» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-41724/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Ростовским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (заказчик) и ООО «ААА» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.07.2023 № 32, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ЛОП на ст. Шахтная, г. Шахты (объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, станция Шахты (административное здание, литер 5) в полном объеме, в соответствии с приложениями к настоящему контракту и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
Срок начала работ: с 10.07.2023, срок окончания работ: не ранее 01.02.2024, но не позднее 01.03.2024 (пункты 1.3.1, 1.3.2 контракта).
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 876 019,05 руб.
Пунктом 7.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Разделом 5 контракта от 07.07.2023 № 32 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, отчетную документацию.
Подрядчик предоставил в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) заказчику комплект исполнительной документации 01.03.2024.
В ходе приемки комиссия ознакомившись с представленной документацией, произвела осмотр здания ЛОП на ст. Шахтная, в результате чего было установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту не соответствуют требованиям государственного контракта.
Между сторонами подписан акт от 28.03.2024, в котором указаны имеющиеся недостатки, и установлен срок для их устранения - по 26.04.2024 включительно.
Выявленные недостатки ответчиком были устранены 26.06.2024, т.е. спустя два месяца после установленной сторонами в акте приема выполненных работ по капитальному ремонту конечной даты для устранения имеющихся недостатков.
Согласно пункту 5.3 контракта приемка работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
26.06.2024 подрядчик предоставил в ЕИС заказчику комплект исполнительной документации, что является подтверждением окончания работ.
Между сторонами подписан акт приема выполненных работ по капитальному ремонту от 03.07.2024, в котором указано на соответствие выполненных работ условиям контракта.
Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 №1572 на сумму 4 876 019,05 руб.
Между тем, истец указывает на нарушение сроков, предусмотренных контрактом на 61 календарный день (с 27.04.2024 по 26.06.2024).
В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2024 № 7672 с требованием об оплате пени по контракту.
Оставление подрядчиком претензии Ростовского линейного управления МВД РФ на транспорте без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по контракту в общей сумме 158 633,15 руб.
Проанализировав условия контракта, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек, штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Судом установлено, что начисленная истцом неустойка (158 633,15 руб.) не превышает 5% цены контракта, обязательства исполнены в полном объеме.
Довод истца о том, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Несмотря на то, что ответчик не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242), поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Правила № 783 подлежат применению, и вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-41724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
ФИО3