Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
06 октября 2025 года
Дело № А12-24219/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2025;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2023 № 8681/2023 в размере 2 215 528 руб. 39 коп.
Определением суда от 20.11.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-19539/2023.
Определением суда от 05.09.2025 производство рассматриваемому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.10.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (заказчик) и ООО «Экоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2023 № 8681/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области по обращению (сбору, транспортированию, захоронению) с ТКО, в том числе крупногабаритными, оставшимся без такого обращения в результате ненадлежащего исполнения обязательств регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 4 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 51 393 070,09 руб.
Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с территории мусороперегрузочных станций, расположенных в Клетском, Котельниковском, Котовском, Николаевском, Октябрьском, Палласовском, Руднынском, Суровикинском муниципальных районах Волгоградской области, до 01.12.2023.
В нарушение условий контракта по состоянию на 01.12.2023 ответчиком представлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по контракту на сумму 4 356 539,52 руб.
Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 31 849 641,16 руб. представлены комитету 21.12.2023, приняты комитетом 26.12.2023.
Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 526 812,69 руб. представлены комитету 26.12.2023, приняты комитетом 27.12.2023.
По состоянию на 01.07.2024 документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 13 660 076,72 руб. в комитет не представлены.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).
Комитет в адрес подрядчика 05.07.2024 направил требование № 10-05-02/14634 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: с 02.12.2023 по 20.12.2023 (19 дней) на сумму 476 636,85 руб.; с 12.12.2023 по 25.12.2023 (24 дня) на сумму 194 392,19 руб.; с 02.12.2023 по 30.06.2024 (212 дней) на сумму 1 544 499,35 руб., всего на сумму 2 215 528,39 руб.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.05.2025 по делу № А12-19539/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, признан недействительным государственный контракт от 04.09.2023 № 8681/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»; применены последствия недействительности государственного контракта от 04.09.2023 № 8681/2023 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области денежных средств в размере 37 732 993 руб. 37 коп.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Принимая во внимание, что судом в рамках дела № А12-19539/2023 государственный контракт от 04.09.2023 № 8681/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» признан недействительным, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Я.А. Ильенко