ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72508/2023

г. Москва Дело № А40-82646/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-82646/23

по иску ООО «Мартикс»

к ООО «Мегаполис»

трете лицо: ИП ФИО3

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности № 2;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 082 000 руб., процентов в размере 219 72,30 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск ООО «Мартикс» удовлетворен.

ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мартикс» оплатило за ООО «Мегаполис» в пользу третьего лица стоимость товара – стойки с ламелями из ЛДСП Egger, размеры 2000/1200/600 с органайзером, в количестве 50 шт.

Так же из материалов дела следует, что оплата производилась ИП ФИО3 по договору №36 от 14.05.2021.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №63 от 29.06.2021 следует, что ООО в размере 2 082 000 руб., процентов в размере 219 72,30 руб. оплатило третьему денежные средства в размере 2 082 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата счета №27 от 17.05.2021 за ООО «Мегаполис», однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 082 000 руб.,

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Мартикс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (стать 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 2 082 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 722,30 руб. за период с 29.06.2021 по 10.04.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-82646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.В. Кочешкова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. ФИО1