ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11707/2023

20АП-1577/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2025 по делу № А23-11707/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – общество) об обязании произвести замену предмета лизинга.

Определением суда от 06.02.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

Определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО3 и ФИО4, в связи с чем определением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение о назначении экспертизы отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с формулировкой поставленных судом вопросов перед экспертами. Сообщает, что выявленные предпринимателем недостатки и замена вышедших из строя агрегатов экскаватора ответчиком не устранены. Считает, что вопрос об устранении выявленных недостатков в результате проведенного ремонта направлен на иную оценку обстоятельств, поскольку акт об устранении выявленных недостатков со стороны предпринимателя не подписан. Указывает, что в продаже общества имеются в наличии экскаваторы «BULL 4SX-Plus», в связи с чем требование о замене товара является исполнимым. Отмечает, что ходатайство о поручении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» было подано ответчиком незаблаговременно и у предпринимателя отсутствовала возможность заявить об имеющихся у него возражениях.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено обществом по причине того, что все дефекты предмета лизинга были устранены станцией технического обслуживания, о чем составлен акт выполненных работ, от подписания которого истец отказался, однако не отрицал и подтвердил факт выполнения ремонтных работ в суд первой инстанции. Утверждает, что на 28.03.2025 истец продолжал эксплуатировать спорное транспортное средство, что подтверждается увеличением наработки на нем часов. В связи с этим полагает необходимым проведение оценочной экспертизы, указывая, что спорная техника имеет износ и это требует ее реальной оценки для целей возможной замены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку судом вынесены определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в виде самостоятельных судебных актов, резолютивные части обоих определений объявлены в один и тот же день (25.02.2025) при этом приостановление производства по делу обусловлено именно назначением судебной экспертизы, апелляционная инстанция, в целях реализации права на судебную защиту, проверяет назначение экспертизы.

Предметом спора является требование о замене предмета лизинга (экскаватора «BULL 4SX-Plus»), обусловленное его ненадлежащим качеством.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что предмет лизинга был отремонтирован и продолжает находиться в эксплуатации истца, ввиду чего для возможного удовлетворения требований о замене необходим подбор аналогичного по стоимости износа имущества.

С учетом того, что предметом спора является технологически сложное оборудование, для ясности ответов на вопросы, связанные с установлением причин возникновения дефектов, полноты их устранения после повторного ремонта, стоимости оборудования с учетом его износа (фактического состояния после ремонта и эксплуатации) требуются специальные знания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизы.

Исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 23).

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения возникших вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Довод заявителя о том, что вопрос об устранении выявленных недостатков в результате проведенного ремонта, направлен на иную оценку обстоятельств, поскольку акт об устранении выявленных недостатков со стороны предпринимателя не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на существо спора.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертами находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для правильного разрешения спора ответов на вопросы, требующие специальных познаний. При этом нормами процессуального законодательства предусматривается лишь возможность проверки законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о поручении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» было подано ответчиком незаблаговременно, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность заявить об имеющихся у него возражениях, отклоняется судом, поскольку информация об экспертной организации и о кандидатурах экспертов была доступна сторонам; при ознакомлении с такой информацией стороны находились в одинаковом положении, эта информация являлась предметом обсуждения в судебном заседании 25.02.2025 (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), и со стороны истца процессуальное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы для предоставления ему дополнительного времени в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами и подготовкой соответствующих возражений не заявлялась.

Иные доводы жалобы направлены на существо спора, а потому не подлежат оценке в рамках настоящего процессуального вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2025 по делу № А23-11707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина