ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года
Дело №А56-51326/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,
от ответчика – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32446/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-51326/20233, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченностью ответственностью «Геокад» о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «Геокад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушенные сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 10.06.2020 № 7-П-22) по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2017 № П-39, и письмом от 06.05.2022 № 09-3726/22-0-0 в размере 7 055 746 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что на момент заключения контракту ответчику было известно, что ППТ находится к разработке; календарный план по отдельным этапа исполнения работ не изменялся; работ на объекте не были приостановлены, объективные причин для невыполнения работ в установленный контрактом срок отсутствуют.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.06.2017 № П-39 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать Заказчику проектную и рабочую документацию по объекту для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Согласно пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.
В силу пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.
Пунктом 5.1.5 контракта, при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием, Календарным планом работ.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Неустойка (пеня) начисляется за просрочку Подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ).
В обоснование требований, истец указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 10.06.2020 № 7-П-22) и письмом Дирекции от 06.05.2022 № 09-3726/22-0-0 по следующим этапам:
Этап 13. Обследование зданий. Разработка программы мониторинга. Геотехническое обоснование. Срок окончания работ - 13.05.2022;
Этап 14. Оценка рыночной стоимости. Обоснование изъятия. Проект полосы отвода. Срок окончания работ - 13.05.2022;
Этап 15. Сметы. Срок окончания работ - 13.05.2022;
Этап 16. Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации. Срок окончания работ - 13.05.2022;
Этап 17. Дорожные работы. Срок окончания работ - 13.05.2022;
Этап 18. Дождевая канализация. Срок окончания работ- 13.05.2022;
Этап 19. Инженерные коммуникации. Срок окончания работ- 13.05.2022;
Этап 20. Наружное освещение, электроснабжение. Срок окончания работ - 13.05.2022;
Этап 21. Технические средства организации дорожного движения на период производства работ. Срок окончания работ - 13.05.2022.
24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 09-3689/23-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Суд первой инстанции установил, что выполнение ответчиком работ по контракту было возможно только при наличии исходных данных, которые согласно условиям заключенной сделки, должны были быть предоставлены со стороны истца - основные данные - проект планировки территории (ППТ). На момент заключения контракта ППТ отсутствовал, что было известно истцу, как заказчику выполнения работ, и не было очевидно ответчику, так как передача исходных данных осуществляется только после заключения контракта и подписания задания на выполнение работ.
После заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ, которые могли быть выполнены без получения ППТ, в целях соблюдения сроков выполнения работ и осуществлял сдачу выполненного.
Письмом от 23.03.2018 №09-3297/18-0-0 истец после получения проектной документации (этап №14) уведомил Ответчика (за полгода до истечения срока действия контракта) о том, что ППТ не утвержден, срок утверждения ППТ не определен, соответственно, разработка документации не целесообразна. Переданная истцу документация была возращена без рассмотрения.
Подписание дополнительных соглашений №9-П-66 от 06.12.2021, №10-П-73 от 12.12.2022, №1-П-51 (дата не указана), №2-П-83, №4-П-71 от 21.11.2018, №5-П-28 от 07.06.2019, №6-П-74 от 14.11.2019, №7-П-22 от 10.06.2020, №8-П-59 от 28.10.2020) было связано с переносом лимитов финансирования по причине продления сроков исполнения по контракту.
Стоит принять во внимание, что в силу пункта 7.2.1 контракта ответчик освобождается от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.
Дополнительными соглашениями №9-П-66 от 06.12.2021, №10-П-73 от 12.12.2022 при продлении срока действия контракта и в условиях переноса лимитов бюджетного финансирования промежуточные сроки по календарному плану не были согласованы. Таким образом, на 2023 год лимит финансирования составил 9 978 080 руб. 71 коп., срок действия контракта продлен до 15.12.2023
Как установлено судом первой инстанции, письмом от 06.05.2022 № 09-3726/22-0-0 истец направил ответчику ППТ, утвержденный Постановлением Правительства от 27.04.2022 №367, с просьбой предоставить «дорожную карту» актуализации проектной документации в срок до 13.05.2022. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, дата 13.05.2022 не является сроком актуализации проектной документации, а определена в качестве срока предоставления со стороны ответчика сведений о планируемых сроках исполнения контракта после получения в мае 2022 года ППТ, так как актуализация всех разделов документации и прохождение государственной экспертизы в период с 06.05.2022 до 13.05.2022 не представляются возможными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-51326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева