Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 02 мая 2025 года Дело № А56-120129/2024 Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСИ» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пороховые, пр-кт Ириновский, д. 9, к. 3, литера А, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: <***>)
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт- Петербург, ФИО1 ул., д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)
о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 29.06.2004 № 07/ЗК-03436 в размере 210 374,34 руб.,
при участии согласно протоколу от 02.04.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСИ" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 29.06.2004 № 07/ЗК-03436 в размере 210 374,34 руб.
Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Красногвардейское» 29.06.2004 был заключен договор № 07/ЗК-03436 аренды (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:6115:1006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский <...>, литер А, площадью 24 350 кв.м. (далее - Участок).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2006 № 3 стороной по Договору стало Санкт-Петербургское унитарное дорожное специализированное предприятие «Гражданское».
Впоследствии было подписано дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 5 к Договору в связи с реорганизацией арендатора в форме преобразования в акционерное общество «Гражданское».
АО «Гражданское» (продавец) и ООО «Росстройиндустрия» (покупатель) 24.11.2020 заключили договор № 1И9/20 купли-продажи объектов, указанных в п.п. 1.2 указанного договора, в том числе право аренды Участка, на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2004 № 07/ЗК-03436 (Дополнительное соглашение от 01.08.2007 № 4 к договору аренды земельного участка от 29.06.2004 № 017/ЗК-03436; дополнительное соглашение от 22.09.2006 № 1 к договору аренды земельного участка от 29.06.2004 № 017/ЗК-03436; дополнительное соглашение от 16.02.2006 № 2 о предоставлении права сдачи в субаренду земельного участка к договору аренды земельного участка от 29.06.2004 № 017/ЗК-03436; дополнительное соглашение от 17.11.2006 № 3 к договору аренды земельного участка № 017/ЗК-03436 от 29.06.2004; дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 5 к договору аренды земельного участка от 29.06.2004 № 017/ЗК-03436, заключенного с Комитетом.
Акт-приема передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 № 1И9/20 подписан между продавцом и покупателем 19.02.2021.
Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 Участок предоставлен для использования под производственную базу и автостоянку. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целен не допускается.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора, й условием пользования Участком, установленным п. 1.4 Договора.
В ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.03.2024, установлено, что на Участке размещены: одноэтажное здание, в котором осуществляется предоставление услуг шиномонтажа; одноэтажное строение под размещение автосервиса с информационной табличкой «ProSTOmaster»; часть помещения одноэтажного здания, используемого под ремонтную зону грузового автотранспорта.
В случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5).
Уведомлением от 30.11.2015 № 7583-ув./15 размер квартальной арендной платы в 2024 году составляет: 242 739.61/1.2* 1.3 = 262 967.93 руб.
Комитет рассчитал размер штрафа: 262 967.93 руб. * 80 % = 210 374.34 руб.
Комитет направил Обществу претензию от 19.06.2024 № ПР-26085/24-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 30.08.2024 провел повторное обследование Участка, в ходе которого установлено неустранение ранее выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском в суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность начисления штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы в случае нарушения иных условий Договора предусмотрена пунктом 5.5 Договора.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий Договора, выразившееся в использовании земельного участка под цели, не предусмотренные Договором.
Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.
Возражения Общества о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям его использования, отклоняется судом.
Как установлено судами в рамках дела № А56-66567/2024, занимаемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006115:2297 образован на основании распоряжения Комитета от 05.10.2023 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006115:2296 и 78:11:0006115:1006, который был предоставлен правопредшественнику Общества в аренду для использования под производственную базу и автостоянку, поставлен на кадастровый учет 06.09.2000 с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок); фактически используется в целях эксплуатации нежилых зданий, годом постройки которых значится 1966 год.
При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.
Как следует из пункта 1.4.2 Правил № 524, градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальных зон. В соответствии с пунктом 1.4.5 градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.
Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), предоставление коммунальных услуг, внеуличный транспорт, обеспечение внутреннего порядка, деятельность по особой охране
и изучению природы, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории» признается действительным.
С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСИ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 210 374,34 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 519 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.