АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июля 2023 года № Ф03-2454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А24-5931/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

о взыскании 15 988 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в жилое помещение № 96 дома № 19 по бульвару 65 лет Победы в г. Серпухове Московской области в периоды с 01.11.2021 по 28.02.2022 и с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 14 603 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 1 339 руб. 86 коп., с продолжением начисления открытой пени, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения иска по существу от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска, в связи с погашением учреждением основного долга, до 1 383 руб. 35 руб., составляющих неустойку за период с 11.12.2021 по 22.12.2022.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго МО» об уменьшении размера основного долга до нуля, указав, что такое снижение является отказом от иска, который из формулировки соответствующего заявления учреждения не следовал.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.12.2021 по 22.12.2022 в сумме 1 383 руб. 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» просит суд округа указанные судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки.

Кассатор сослался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерно высокой ответственности за просрочку оплаты ресурса в размере 1/300 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обратил внимание на оплату ресурса по мере выделения ответчику лимитов бюджетных обязательств. Иной подход, по мнению заявителя, влечет возникновение на стороне ООО «Газпром теплоэнерго МО» необоснованной сверхприбыли.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2021 № 99/2021/423180323 жилое помещение – квартира № 96, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 19, с 21.05.2021 принадлежит ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» на праве оперативного управления.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняты решения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2021 № 1-БР19).

ООО «Газпром теплоэнерго МО», являясь теплоснабжающей организацией, с 01.11.2021 по 28.02.2022 и с 01.07.2022 по 31.08.2022 осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом, в том числе и квартиру № 96.

Учреждению выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры, которые оставлены без оплаты.

В претензиях от 12.01.2022 № 6, от 16.02.2022 № 479, от 11.03.2022 № 965, от 09.09.2022 № 7194 общество требовало погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что основной долг погашен учреждением платежными поручениями от 14.12.2022 № 605074, от 19.12.2022 № 623672, № 623673, № 623671, № 623670, от 22.12.2022 № 646165, № 646166, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга. Руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд счел подтвержденным на стороне ответчика просрочки внесения оплаты за потребленный ресурс, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 1 383 руб. 35 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии в жилом помещении, требование теплоснабжающей организации, находящейся в прямых правоотношениях с жильцами указанного жилого дома, о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет учреждением не представлен (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе, не оспаривая по существу основания начисления пени, кассатор привел доводы о чрезмерности ответственности и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приводились ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю» в апелляционной жалобе и отклонены судом со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного пересмотра, ошибочно не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7, относительно статуса стороны.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу, поскольку вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции и очевидной несоразмерности неустойки не выявлено. Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, так как размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения. В указанной связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания дополнительно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы судами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение ФСИН освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А24-5931/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Я.В. Кондратьева