ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4567/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А82-4567/2023,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафов по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» (далее – ООО «РИТЕК Холдинг», ответчик) о взыскании штрафов по договору на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1 в размере 479 657 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму штрафов по договору до 453 513 руб. 90 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «РИТЕК Холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец при расчете штрафа необоснованно ссылается на полную стоимость договора. По мнению заявителя, следует учитывать пункты 1.3 и 2.2 договора, из которых следует, что цена договора складывается из стоимости услуг в отдельности за каждый этап работы (отчетный период) на соответствующем объекте. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены услуг, оплаченных ответчику за этап работы применительно к конкретному объекту. Заявитель полагает, что к ненадлежащему выполнению исполнителем условий договора следует отнести качество проведенной работы, между тем претензий к качеству уборки в адрес ответчика не поступало. Заявитель считает, что истец дважды взыскивает денежные средства за одни и те же нарушения, а именно: истец требует штраф при расторжении договора в связи с существенными нарушениями и одновременно требует оплату штрафов в связи с нарушением условий договора. Также заявитель приводит доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном начислении штрафов в период действия моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «РИТЕК Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1 (далее – договор), в соответствии с пунктам 1.1, 1.3 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для функционирования объектов заказчика.

Объем и содержание услуг определены пунктом 6 технического задания, приведенным в приложении № 1 к договору.

Сроки оказания услуг устанавливаются с момента подписания договора по 31 декабря 2022 года. Периодичность оказания услуг предусмотрена в Смете на оказание услуг (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора – 871 444 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.12. договора в случае расторжения настоящего договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Исполнителя, как по соглашению сторон так и по решению суда, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

В силу пункта 5.5. Приложения № 1 к договору (Техническое задание) Исполнитель обязан обеспечить свой персонал, привлеченный к оказанию Услуг, инвентарем (орудиями труда), спецодеждой (с логотипом Исполнителя) и средствами индивидуальной защиты (в том числе сигнальными жилетами). Кроме того, Исполнитель обязан обеспечить ношение персоналом, привлеченным к оказанию услуг, (с логотипов Исполнителя), а при оказании Услуг на объектах, непосредственно связанных с эксплуатацией подвижного состава, работники Исполнителя должны быть дополнительно одеты в сигнальные жилеты желтого цвета, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.281-11-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная сигнальная повышенной видимости Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», приобретенные за счет Исполнителя. На сигнальные жилеты со стороны спины должны быть нанесены трафареты, указывающие принадлежность владельца к организации Исполнителя. За нарушение вышеуказанного условия Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 1% от месячной стоимости услуг по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый такой случай. Сумму штрафа Заказчик вправе удержать при расчете за оказанные по договору услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4 и 7.12 договора, пункту 5.5 приложения № 1.

В соответствии с актами акты об отсутствии работников организации ООО «РитекХолдинг» от 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05. 2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 на объекте «Производственный корпус очистных сооружений, Архангельская обл., ст. Исакогорка, ул. Тяговая» услуги со стороны ООО «Ритек Холдинг» в рамках договора не оказывались в период с 17 мая 2022 года по 26 мая 2022 года.

На объекте «Здание дома отдыха локомотивных бригад, <...>» услуги ООО «Ритек Холдинг не оказывались в период с 23 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, о чем свидетельствуют акты проверки качества оказания услуг от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022.

Первоначально истец начислил штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 43 572 руб. (8 714.40 руб. х 5 нарушений). С учетом довода ответчика о двух нарушениях в процессе исполнения договора истец уменьшил штраф до 17 428.80 руб. (8 714.40 руб. х 2 нарушения).

17.05.2022 комиссией Сольвычегодского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению была проведена проверка исполнения условий договора, по результатам, которой было выявлено, что на объекте «здание дома отдыха локомотивных бригад, Архангельская обл., г. Котлас» работник, осуществляющий оказание услуг по договору не укомплектован спецодеждой с логотипом ООО «Ритек Холдинг», что подтверждается актом проверки качества оказания услуг от 17.04.2022.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.5 приложения №1 к договору составляет по расчету истца 363,10 руб. (1% от среднемесячной стоимости услуг (36 310,20 руб.)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу А82-11677/2022 договор между ОАО «РЖД» и ООО «РИТЕК Холдинг» расторгнут ввиду существенного нарушения должником условий договора.

Расчет суммы штрафа произведен ОАО «РЖД» на основании пункта 7.12 договора следующим образом: 871 444 рубля (стоимость услуг по договору) *50% = 435 722 руб.

Претензионные требования об оплате штрафов не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4 и 7.12 договора, пункту 5.5 приложения № 1.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет штрафов, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы ООО «РИТЕК Холдинг» о необходимости производить расчет неустойки исходя из цены услуг, оплаченных за этап работы (отчетный период) применительно к конкретному объекту (станции) отклоняется как несостоятельный.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленных сторонами требованиям Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что при расчете штрафа должна учитываться полная стоимость по договору, а не стоимость услуг за определенный этап применительно к конкретному объекту.

Возражая относительно начисления штрафа по пункту 7.4 договора заявитель указывает, что к ненадлежащему выполнению исполнителем условий договора следует отнести качество проведенной работы, между тем претензий к качеству уборки в адрес ответчика не поступало. По мнению заявителя, временное неоказание услуг не является ненадлежащим выполнением договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, оказание услуг необходимо ежедневно для обеспечения безопасного и бесперебойного функционирования объектов заказчика с 8.00 ч. по 8.00 ч. следующего дня, то есть круглосуточно. Таким образом, выявленные факты неоказания услуг (отсутствие работников ответчика на рабочих местах более одного дня) следует считать ненадлежащим выполнением договора.

Заявитель считает, что истец дважды взыскивает денежные средства за одни и те же нарушения, а именно: истец требует штраф при расторжении договора в связи с существенными нарушениями и одновременно требует оплату штрафов в связи с нарушением условий договора.

Учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу № А82-11677/2022 при расторжении спорного договора (существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для начисления штрафа по пункту 7.12. договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о штрафе за расторжение договора в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя определено по свободному усмотрению сторон.

При этом вопреки утверждению ответчика, начисление штрафа по указанному пункту договора (штраф за расторжение договора в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя) является самостоятельным нарушением, и не может быть квалифицировано в качестве двойного взыскания за одни и те же нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «РИТЕК Холдинг» не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание штрафа в размере 435 722 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку штраф сопоставим с фактическими, а не возможными убытками истца в виде заработной платы по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, которые истец вынужден был заключать для получения не оказанных ответчиком услуг, на сумму 442 667,52 руб.

Применение такой меры как взыскание штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно начисления штрафов в период действия моратория рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле нарушения, за которые начислены штрафы, допущены после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А82-4567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1