Постановление по делу № 09АП-55342/2023 от 07.09.2023

080/2023-247396(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55342/2023

г. Москва Дело № А40-9662/23 07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-9662/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОДЧИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 08-КрС от 08.10.2020 в размере 465 002, 85 руб., пени в размере 23 250, 14 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОДЧИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-КрС от 08.10.2020 в размере 465 002, 85 руб., пени в размере 23 250, 14 руб.

Решением от 27.06.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталгрупп» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 465 002, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 руб., в остальной части требований отказано.

ООО «ЗОДЧИЙ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственность «СтройКапиталГрупп» (далее по тексту - Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (далее по тексту- Подрядчик) 08.10.2020 г. был заключен договор подряда № 08-КрС (далее-Договор), согласно которому Субподрядчик по техническому заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу кровли на объекте, расположенном по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО <...> сдать результат.

Согласно п.2.2.1. Договора, подрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика аванс в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 215 002,85 руб., что подтверждаются документами: КС-2 от 08.10.2020 год, КС-3 от 08.10.2020 года и другими документами. Вышеуказанные документы, подтверждающие выполнения работ на общую сумму 1 215 002,85 руб. несколько раз предъявлялись Подрядчику, но представитель ООО «ЗОДЧИЙ» отказывался их подписывать и принимать работы.

Субподрядчик отказался возвращать и отправил ответ подрядчику о том, что часть работ выполнены и подрядчик, в связи с расторжением договора с его стороны, обязан выплатить за часть выполненной работы в размере 465 002, 85 руб.

Подрядчик подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании аванса с Субподрядчика в размере 1 015 148 руб. 40 коп., как неосновательное обогащение. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40146370/21, частично удовлетворил требование Подрядчика, в частности о взыскании пени в размере 204 398 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу судебным актом от 25.11.2022г. установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 1215 002,85 рублей, а аванс, который был перечислен согласно п.2.2.1. Договора, равен 750 000 рублей, что несоизмеримо меньше сумме выполненных работ. То есть, можно считать, что аванс по своей юридической природе освоенный и не может быть возвращён. Более того, разница между суммами выполненных работ и полученным авансом составляет 465 002, 85 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что работы, оплаты которых требует Истец, им не выполнялись, а выполнены в рамках субподрядных отношений ООО «УК «Сигма» и ООО «Альта».

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Направленные в адрес Ответчика отчётные документы подписаны не были, мотивированный отказа от приемки работ Ответчиком не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Получив отчетные документы Ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных истцом работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от подписания.

Указанные в отзыве доводы об отсутствии факта выполнения истцом значительного объема работ Ответчику надлежало заявить в мотивированном отказе от приемки работ, чего сделано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных работ, а также документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах и их фиксации, поскольку ответчиком в адрес истца не направлены документы, содержащие конкретный перечень невыполненных либо некачественно выполненных работ, сроков устранения недостатков.

Факт выполнения спорных видов и объемов работ, предъявленных истцом, иными лицами, как утверждает ответчик, документально не подтвержден , поскольку представленные акты КС-2 и справки кс-3 составлены на иные объемы и виды работ, при наличии действующего в тот период времени договора с истцом.

При этом в рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-146370/21 установлен факт отсутствия неотработанного аванса в размере 750000 руб по иску ООО «ЗОДЧИЙ» к ООО «СтройКапиталГрупп» о взыскании неотработанного аванса и неустойки по Договору подряда № 08-КрС от 08 октября 2020 года. При этом судом установлено , что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 215 002,85 руб., что подтверждаются документами: КС-2 (акт о приемке выполненных работ) от 08.10.2020 год, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 08.10.2020 года и другими документами. Вышеуказанные документы подтверждают выполнение работ на общую сумму 1215 002,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-146370/21 обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком документально не опровергнут факт выполнения истом работ на сумму 1 215 002,85руб. и передачу подрядчику первичных документов, учитывая отсутствие доказательств направления мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ с возражениями относительно их объема и качества, и неисполнение подрядчиком обязательства по оплате работ на сумму 465 002,85руб., руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Кроме того, Истцом на основании п. 5.2 договора заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 23 250, 14 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2. договора дальнейшая оплата Подрядчиком работ по Договору будет производиться по фактически выполненным Субподрядчиком работам, на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2,

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение З(Трех) банковских дней со дня их подписания с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (пункты 2.2.1.) получения счета на оплату и счета-фактуры.

С учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании выставленных истцом счетов и счетов- фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению указанных счетов. Доказательств, предоставления счета, счета-фактуры ответчику истцом не представлено, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов невозможно. Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что 12.07.2021 года ООО «ЗОДЧИЙ» подал исковое заявление к ООО «СтройКапиталГрупп» о взыскании 1 015 148 руб. 40 коп. Арбитражный суд города Москвы 07 октября 2021 года вынес решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" пени в размере 204 398 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать, ( дело № А40-146370/21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из позиций арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «СтройКапиталГрупп» подало исковое заявление к ООО «ЗОДЧИЙ» о взыскании задолженности по договору № 08-КрС от 08.10.2020 в размере 465 002,85 руб., пени в размере 23 250,14 руб., а также в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время были повторно представлены документы, которые являются доказательством выполнения работ.

Заявитель жалобы считает, что «спорные работы по договору частично выполнены ООО «Управляющая компания «Сигма».

В то же время при подаче иска, ООО «ЗОДЧИЙ» (дело № А40-146370/21), подтвердило, что работы действительно ввелись и выполнились Субподрядчиком (ООО «СтройКапиталГрупп») не в полном объёме.

Согласно п.2.2.1. Договора, подрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика аванс в размере 750 000 рублей.

Субподрядчик выполнил только часть работ, указанных в условиях договора. Подрядчик свои обязательства не выполнил. В силу п.2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется из фактически выполненных объёмов работ, по ценам согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, и включает все расходы, налоги, платежи и затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 215 002 (Один миллион двести пятнадцать тысяч два),85 руб., что подтверждаются документами: КС-2 (акт о приемке выполненных работ) от 08.10.2020 год, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 08.10.2020 года и другими документами. Вышеуказанные документы, подтверждающие выполнения работ на общую сумму 1215 002 (Один миллион двести пятнадцать тысяч два),85 руб. несколько раз предъявлялись Подрядчику, но представитель ООО «ЗОДЧИЙ» отказывался их подписывать и принимать работы.

05 февраля 2021 года ООО «ЗОДЧИЙ» направило в адрес ООО «СтройКапиталГрупп» досудебную претензию исх. № 04/02-4 от 04.02.2021 года, в которой также уведомило Ответчика об одностороннем расторжении Договора подряда № 08-КрС от 08 октября 2020 года и потребовало в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, вернуть на расчетный счет ООО «ЗОДЧИЙ» неотработанный аванс в размере 750 000 рублей, а также перечислить неустойку в размере 265 148 рублей 40 копеек. Субподрядчик отказался возвращать и отправил ответ подрядчику о том, что часть работ выполнены и подрядчик, в связи с расторжением договора с его стороны, обязан выплатить за часть выполненной работы в размере 465 002, 85 руб.

В соответствии с п.4.4. Договора, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней проверяет и подписывает предоставленные Субподрядчиком Акты или направляет Субподрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания Подрядчиком актов в указанный срок и непредставления им мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, указанные в акте работы считаются принятыми Подрядчиком и обязательства по Договору Субподрядчиком выполненными.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые

исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

При этом, в настоящем гражданском деле истец подал иск 23.01.2023 года. Решение суда (резолютивная часть) было вынесено 21 июня 2023 г., ответчик предоставил отзыв на исковое заявление только в последний день, когда было вынесено решение арбитражного суда города Москвы.

Своей апелляционной жалобой заявитель фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года (гражданское дело № А40-146370/21).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-9662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.