АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года Дело № А33-25810/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №

10/2221-21F от 15.03.2021 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной

системы «Картотека арбитражных дел»), ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно 1 067 661 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «РАДОНЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>) из Договора предоставления банковской гарантии № 1235323 от 20.12.2018; солидарно 1 288 376 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>) из Договора предоставления банковской гарантии № 1254544 от 09.01.2019 (по регрессному требованию № 8-05-03/2960 от 19.12.2019); солидарно 1 267 394 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>) из Договора предоставления банковской гарантии № 1254544 от 09.01.2019 (по регрессному требованию № 8-05-03/2961 от 19.12.2019).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 04.04.2025 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Код доступа к материалам дела -

Судебное разбирательство откладывалось на 23.05.2025. Истец исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖСТРОЙ» (далее – Общество, ООО «Радонежстрой») создано 27.02.2014 на основании решения от 20.02.2014 № 1, присвоен ОГРН <***>.

С момента создания Общества единственным участником являлся ФИО1

Между ПАО «Совкомбанк» (Истец, Гарант, Банк) и ООО «РАДОНЕЖСТРОЙ (Принципал) заключались договоры предоставления банковской гарантии:

- от 11.12.2018 № 1235323, по которому Гарант выдал Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (Бенефициар) банковскую гарантию от 20.12.2018 № 1235323 на сумму 215 546 руб. 20 коп.;

По указанной гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование от 19.12.2019 № 8-05-03/2962 об уплате денежных средств в размере 214 468 руб. 47 коп. Требование удовлетворено Гарантом, денежные средства уплачены Банком 14.01.2020 по платежному поручению от 14.01.2020 № 1235323.

- от 26.12.2018 № 1254544, по которому Гарант выдал Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (Бенефициар) банковскую гарантию от 09.01.2019 № 1254544 на сумму 515 701 руб. 40 коп.

По указанной гарантии Бенефициаром Гаранту представлены требования от 19.12.2019 № 8-05-03/2960 и от 19.12.2019 № 8-05-03/2961 об уплате денежных средств в размере 256 561 руб. 44 коп. (по каждому требованию). Требования удовлетворены Гарантом, денежные средства уплачены Банком по платежным поручениям от 14.01.2020 № 4544 и от 14.01.2020 № 254544.

В связи с ненадлежащим неисполнением Обществом обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии Банк обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 31.07.2020 по делу № А40-60648/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность, проценты, неустойка, штраф и государственная пошлина.

В целях принудительного исполнения указанного решения 07.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036436899.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 01.02.2021 № 5131/21/24038-ИП, которое окончено 17.12.2021. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Единственный участник Общества принял решение от 25.02.2020 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2 с поручением ему обязанностей по выполнению всех необходимых действий, связанных с ликвидацией организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о № 2202400135199 о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатор ООО «Радонежстрой» ФИО2 не включил задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в ликвидационный баланс.

Также в ходе процедуры добровольной ликвидации ООО «Радонежстрой» ФИО2 пришел к выводу о фактической несостоятельности общества.

Ликвидатор 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Однако производство по делу № А33-22576/2020 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение 3 месяцев по истечении срока действия моратория на банкротство, в суд о признании Общества банкротом никто не обратился, в результате чего ФИО2 подано заявление о внесении недостоверности о нем сведений в ЕГРЮЛ как о ликвидаторе (запись от 09.01.2023 № 2232400000358).

МИ ФНС РФ № 23 по Красноярскому краю принято решение от 03.07.2023 № 1446 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, размещено в «Вестнике государственной регистрации».

20.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2232400587813 об исключении юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших исключение регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ, в связи с утратой возможности взыскания с Общества задолженности по судебному акту, у Банка возникли убытки, о взыскании которых в порядке привлечения к субсидиарной ответственности заявлено в настоящем иске.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, сослался на проведение им всех необходимых мероприятий в рамках ликвидации, а также на злоупотребление правом со стороны Банка.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 позицию по делу не выразил, требований истца не оспорил в целом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не

по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт причинения убытков следует из решения Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 31.07.2020 по делу № А40-60648/2020 и невозможности его исполнения ввиду прекращения правосубъектности ООО «Радонежстрой».

При этом исковые требования заявлены к двум лицам, обладавшим различным статусом и различной устойчивой связью с исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом – единственному участнику ООО «Радонежстрой» ФИО1 и ликвидатору ООО «Радонежстрой» ФИО2

Оценив доводы истца и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что наличие совокупности прочих условий привлечения к убыткам (противоправность действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и убытками) необходимо оценивать применительно к участнику и ликвидатору общества независимо друг от друга.

I

Касательно оснований привлечения к ответственности единственного участника общества ООО «Радонежстрой» ФИО1, суд отмечает следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 безусловно и достоверно знал о наличии задолженности перед истцом.

Доказательства своей добросовестности указанным ответчиком не представлены, а совокупность представленных в материалы дела сведений свидетельствует об обратном. Фактически «брошен» бизнес, очевидно зная о наличии у Общества задолженности.

При этом суд отмечает, что о недобросовестности участника общества в любом случае свидетельствует инициация процедуры ликвидации общества при наличии информации о

наличии взысканной в судебном порядке задолженности, свидетельствующей о фактической несостоятельности общества.

Участнику общества (прямо или опосредовано) надлежало провести дофинансирование общества, либо инициировать процедуру банкротства общества, а не принимать решение о проведении очевидно неисполнимой (в силу наличия долга) процедуру.

II

Касательно оснований привлечения к ответственности ликвидатора ООО «Радонежстрой» ФИО2, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными

судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление № 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему

законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Суд обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что ч. 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, законодатель прямо закрепил обязанность ликвидатора отразить прошедшие судебную проверку требования в промежуточном ликвидационном балансе. Добросовестно выполнив указанное требование, ФИО2 должен был не просто включить в ликвидационный баланс истца, но и письменно уведомить его о начале процедуры ликвидации.

При надлежащем исполнении своих требований, банк получил бы возможность отслеживать процедуру банкротства ликвидируемого должника и (по своему усмотрения) профинансировать ее с целью возврата имущества и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Радонежстрой».

То обстоятельство, что требование ООО «Радонежстрой» прошло судебную проверку и то, что соответствующий судебный акт находился в службе судебных приставов на принудительному исполнении, свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» полагалось на исполнение решения суда органами государственной власти (соответствующим подразделением ОСП) и обязанности по дальнейшему отслеживанию публичных источников по вопросу банкротства ООО «Радонежстрой» не имел.

При этом ФИО2 вопреки требований закона не уведомил банк о процедуре ликвидации, а также не обеспечил надлежащих ход процедуры банкротства ликвидируемого должника, в результате чего исполнительное производство в отношении Общества не прекращалось, а ПАО «Совкомбанк» не получало сведений о признаках несостоятельности должника.

В результате неисполнения обязанности ФИО2 ПАО «Совкомбанк» не уведомлено о состоянии ООО «Радонежстрой», в связи с чем лишено возможности принять участие в процедуре ликвидации и банкротства.

Не исполнив свои обязанности, ликвидатор фактически прекратил устойчивую связь (привел юридическое лицо к состоянию «брошенного общества»), в результате чего общество и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит также отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требования, предъявленные в рамках настоящего иска, распространяется общий срок исковой давности.

Само по себе основание для обращения в суд с настоящим иском возникло 20.10.2023 – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным, ответчиком ошибочно выбран способ исчисления срока давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы – с указанной даты основание обращения в суд еще не являлось возникшим.

Касательно недоказанности добросовестности ответчиков суд отмечает используемый порядок распределения бремени доказывания по данной категории дел и применимый в общеисковом производстве стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства».

Согласно статье 63 ГК Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Данные положения, направленные на достижение определенности в вопросе о порядке ликвидации юридического лица, а также обеспечение защиты прав и имущественных интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе путем учета их требований в промежуточном ликвидационном балансе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что положения пункта 4 статьи 62 ГК Российской Федерации, а также статей 224 и 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае выявления недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, а при неисполнении данной обязанности возлагают на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 926-О).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, именно на ответчиках лежала обязанность представить ясные и убедительные доказательства добросовестности их поведения при ликвидации ООО «Радонежстрой».

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, ответчиком для подтверждения соответствующего довода не представлено.

Касательно характера ответственности ответчиков, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы солидарная обязанность возникала либо из закона, либо из договора.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества двух лиц, которые допустили невозможность удовлетворения требований истца, чем нарушили различные законодательные обязанности, направленные, ко всему прочему, на обеспечение одного права кредитора ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о привлечении к ответственности в солидарном порядке заявлено обоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 117 руб., что подтверждается поручением от 19.08.2024 № 3608676.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 623 433 руб. 01 коп. задолженности, а также солидарно взыскать 41 117 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев