ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10262/2018

20АП-904/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025 по делу № А68-10262/2018, вынесенное по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения определения суда от 14.03.2023 в рамках дела № А68-10262/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.12.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.02.2019 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования ООО «ТУЛГСМКОНТРАКТ» в размере 12 690 227 руб. 46 коп., основанные на определении суда от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011 о привлечении должника, являвшегося руководителем кредитора, к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.10.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с протоколом № 2 о результатах открытых торгов № 7098092 от 14.08.2021 по лоту № 1 - 100% в уставном капитале ООО «ТУЛГСМКОНТРАКТ» (ИНН <***>), организатор торгов принял следующие решения: признать торги несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников; заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО2 (ИНН <***>) по предложенной им цене – 10 100 руб.

Определением от 28.06.2022 реализация имущества ФИО1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований в размере 11 502 442,89 рублей по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тулгсмконтракт», основанных на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011, и требований Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в совокупном размере 1 539 801,24 рублей.

Определением суда от 14.03.2023 было удовлетворено заявление ООО «Тулгсмконтракт» о выдаче исполнительного листа.

ООО «Тулгсмконтракт» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 9 575 468 руб. 94 коп».

23.01.2024 постановлением ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 16570/24/71028-ИП.

Впоследствии определением суда от 08.05.2024 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/2024УП от 27.01.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 040499786 от 28.06.2023, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу А68-10262/2018, с ООО «Тулгсмконтракт» на ФИО2.

26.07.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил рассмотреть вопрос о возможности уменьшения ежемесячного взыскания пенсионных выплат с 50% до 20%.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025 по делу № А68-10262/2018 заявление ФИО1 удовлетворено. Размер ежемесячного денежного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках дела № А68-10262/2018 уменьшен путем установления размера ежемесячного денежного удержания из пенсий ФИО1 по старости и за выслугу лет в размере 20%

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с установлением размера ежемесячного денежного удержания из пенсий ФИО1 по старости и за выслугу лет в размере 20%. Считает, что ежемесячный пенсионный доход ФИО1, остающийся в его распоряжении, превышает в 1,5 раза средний размер назначенных пенсий в Российской Федерации.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 040499786 от 28.06.2023 в размере 9 575 468 руб. 94 коп. является для заявителя значительной, что затрудняет её единовременную выплату ввиду следующего.

Так источником доходов заявителя являются:

- пенсия за выслугу лет в размере 57 418,65 руб.;

- пенсия по старости в размере 13 824,03 руб.

При этом заявитель является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается представленной в материалы справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области».

Кроме того, из представленных заявителем документов (выписных эпикризов) следует, что ФИО1 имеет ряд серьёзных заболеваний, в связи с чем последнему приходится приобретать лекарственные средства, при этом некоторые из них являются дорогостоящими.

Также ФИО1 пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что ему во втором полугодии 2024 года была произведена операция на сердце.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 98 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Пунктом 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, 50% из пенсий должника, подлежащих удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные выше нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 отклонено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. в месяц для оплаты лечения, поскольку, как было указано выше, определением суда от 28.06.2022 процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО1, завершена, в связи с чем последний в настоящее время не может претерпевать негативные последствия, связанные в том числе с необходимостью предоставления в конкурсную массу имущества в как можно большем объёме с целью погашения требований кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что определением суда от 15.02.2019 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования ООО «ТУЛГСМКОНТРАКТ» в размере 12 690 227 руб. 46 коп., основанные на определении суда от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поступившие в суд 17.01.2019. При этом сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 хоть и связано с привлечением первого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тулгсмконтракт», однако не имеет своей целью погашение требований кредиторов ООО «Тулгсмконтракт».

При этом судом области также учтено, что ФИО2 в настоящее время получено исполнение от ФИО1 в размере превышающем расходы ФИО2, связанные как с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Тулгсмконтракт», так и прав требований у ООО «Тулгсмконтракт» к ФИО1

Более того, судом первой инстанции принят во внимание и возраст должника – 78 лет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ежемесячного денежного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках дела № А68-10262/2018 путем установления размера ежемесячного денежного удержания из пенсий ФИО1 по старости и за выслугу лет в размере 20%, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 08.04.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025 по делу № А68-10262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков