Решение по делу № А60-37571/2023 от 14.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 сентября 2023 года Дело №А60-37571/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», о понуждении к выполнению действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 12.07.2023 о принятии искового заявления к производству конкурсным управляющим ответчика.

В материалы дела почтовое отправление в связи с истечением срока определения суда от 12.07.2023 о принятии искового заявления к производству ответчиком.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о понуждении к выполнению действий.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие смену наименования истца на акционерное общество «Россети Урала».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо направило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Свердловской области.

Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок и условия оказания услуг по передаче электрической энергии жителям на территории Свердловской области урегулированы между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и истцом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП.

Согласно условиям договора (пункт 4.2.1) у истца перед гарантирующим поставщиком имеется ряд обязательств, в том числе обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг.

В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» (являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии) поступило обращение от жителя, проживающего на территории к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», г. Екатеринбург, о неудовлетворительном качестве электрический энергии поставляемой им.

Учитывая тот факт, что качество электрической энергии, поставляемой (передаваемая) жителям к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», г. Екатеринбург не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ОАО «МРСК Урала» к исполнению в натуре условий договора № 7ГП от 08.11.2017 (дело №А60-18103/2023).

Вместе с тем, электроснабжение потребителей, проживающих в к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», г. Екатеринбург осуществляется от ВЛ 0,4 кВ, ТП-7525, находящихся в ведении ООО «Модуль», подключенных от ВЛ 10кВ «СНТ «Весна» находящиеся в ведении ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» в свою очередь подключенных от ПС 110/10 кВ Монтажная, находящейся на балансе ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом № 48/7-ЗЭС от 22.09.2008, а также отражено в п.91, 92, 93, 94, 95 Акта возврата имущества от 01.04.2023.

Таким образом, ООО «Модуль» являясь иным владельцем сети (ИВС) осуществляет передачу электрической энергии для потребителей, проживающих на территории к/с «Химмашевец-14» (Свердловская область, г. Екатеринбург).

Учитывая тот факт, что истец отвечает перед гарантирующим поставщиком, а в рассматриваемой ситуации не имеет прямой возможности повлиять на качество электрической энергии, поскольку именно ООО «Модуль», осуществляет передачу электрической энергии для потребителей СНТ и отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно техническими актами находится в ее зоне ответственности, со стороны Истца, с целью урегулирования вопроса о качестве электрической энергии у жителей СНТ представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» 10.01.2023 были проведены испытания параметров электрической энергии по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», д.156.

Кроме того, по результатам проведенных ОАО «МРСК Урала» замеров, было установлено, что качество электрической энергии в точке поставки по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», д. 145, не соответствует установленным требованиям, что подтверждено протоколом от 10.07.2023.

По мнению истца, для качественной разработки технических мероприятий по восстановлению надежного и качественного электроснабжения потребителей СНТ напряжением, соответствующим ГОСТ 32144-2013 необходимо обязать ООО «Модуль» обеспечить доступ представителям истца к электроустановкам, находящимся на их балансе (ТП-7525) для выполнения соответствующих замеров.

Однако доступ представителям сетевой организации в ТП-7525, находящиеся на границе балансовой принадлежности, со стороны ООО «Модуль» обеспечен не был, что подтверждается актом от 04.05.2023 об отказе в допуске к электроустановке.

Ссылаясь на то, что собственником (владельцем) электрических сетей электроснабжения 0,4 кВ, отходящих от ТП-7525 является ООО «Модуль», при этом ответчик препятствует истцу в проведении замеров параметров качества электроснабжения на границе балансовой принадлежности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях и отзывах, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются потребители: исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. С использованием таких объектов сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 (далее - Правила № 861) установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту – ИВС), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Применительно к субъектам электроэнергетики (сетевая организация, ИВС, потребитель электроэнергии) в качестве зоны ответственности каждого субъекта рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности.

Нормой пункта 2 Правил № 861 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно этому же пункту Правил № 861 границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) определяются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемом собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

С учетом содержания приведенных норм в их ИВС (индивидуальные владельцы сетей) отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электрической энергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя, установлена нормативно и условиями договора.

Факт передачи потребителю электрической энергии с отклонениями от установленных параметров в зоне ответственности ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами от 10.07.2023 и последним не опровергнут (часть 1 статьи 65 , часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

В судебном заседании 13.09.2023 истец пояснил, что возможность провести совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства и совместные замеры качества электрической энергии не представляется возможным, в связи с нахождением ответчика в процедуре несостоятельности (банкротства) и не выхода на связь.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая социально значимую направленность требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом схемы договорных связей всех лиц, участвующих в деле, являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для исполнения решения – 20 дней.

Суд считает возможным установить ответчику указанный срок для исполнения решения.

Так, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в зоне ответственности ответчика параметры качества элекроэнергии, передаваемой в СНТ, не соответствуют установленным нормам.

С учетом изложенного оснований полагать, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенных прав, что требование заявлено на будущее время, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения, до его фактического исполнения.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Между тем заявленная истцом судебная неустойка является завышенной.

По мнению суда, соразмерной является неустойка в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно суд принимает во внимание и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Арбитражный суд полагает, что присужденный размер неустойки (5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «Модуль» в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу о рассмотрении настоящего иска, привести электросетевое хозяйство обеспечивающее электроснабжение дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», <...> надлежащее состояние способное обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», с разработкой и выполнением плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам» путем выполнения следующих мероприятий:

- произвести измерения показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Урал» и ООО «Модуль», а также произвести измерения показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых электрических сетей потребителя, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», <...>, с целью установления фактических величин показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» и требованиям технических регламентов и в течении 10-ти дней после проведения замеров направить в адрес ПАО «Россети Урал» акты (результаты) проведенных замеров.

- в случае установления отклонения показателей качества электрической энергии от требований Государственных стандартов и технических регламентов, выявить причины этих отклонений с составлением акта-заключения, разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, с указанием сроков их исполнения и выполнить его.

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО «Модуль» ПАО «Россети Урал» и на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения потребителя по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Химмашевец-14», ПО «Уралхиммаш», <...>, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов, с направлением в течении 10-ти дней после проведения замеров актов в адрес ПАО «Россети Урал».

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

4. Взыскать с ООО «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева