АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8249/2022

25 июля 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Калуга)

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Селекта", СК "Инертек", ООО СО "Помощь", СО "Арсенал", СРО ААУ "Паритет".

о взыскании убытков в сумме 4 023 044 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика- ФИО1 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 023 044 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК "Селекта", СК "Инертек", ООО СО "Помощь", СО "Арсенал", СРО ААУ "Паритет".

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением №2 от 16.05.2023 просил суд взыскать с ФИО1 причиненные им убытки в сумме 4023045 руб. 25 коп. Заявлением от 29.05.2023 просил суд провести судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 и все последующие в отсутствие своего представителя. В дополнительных пояснениях от 12.07.2023 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцами исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований от 16.05.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо- СРО ААУ "Паритет" в письменном отзыве на иск просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.07.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 июля 2023 до 14 час.50 мин.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, дело может быть рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84163/14 от 07.07.2015 ООО «Овация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим был назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 г по делу №А41-84163/14 производство по делу №А41-84163/14 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 г по делу №А41-84163/14 заявление конкурсного управляющего ООО «Овация» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, конкурсный управляющий проявил явное нарушение своих обязанностей по защите интересов кредиторов, поскольку дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда, о которых извещён надлежащим образом.

За неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), п. 48 Постановления 11ленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы пли утрата возможности ее увеличения, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражною управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. II Информационною письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Убытки обществу «Протон», по мнению истца, были причинены бездействием ФИО1 которое выразилось в не пополнении конкурсной массы путем непривлечения контролирующих деятельность общества лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности Бездействие ФИО1 в не пополнении конкурсной массы путем непривлечения контролирующих деятельность лиц ООО «Овация» , в небрежном исполнении своих обязанностей в виде систематических неявок в судебный заседания по иску о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Систематические неявки ФИО1. на судебные заседания в период ( 15.10.2018 по 20.11.2019 года привели к оставлению указанного иска без рассмотрения и утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2

Определением арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу, № А41-84163/2014 требования ООО «Протон» в сумме 2068780 рублей основного долга и 302946 рублей 97 копеек процентов , всего 2371726 рублей 97 коп. были признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь требований кредиторов к ООО «Овация».

В рамках дела о банкротстве общество «Протон» о взыскании указанных убытков не заявляло, так как дело о банкротстве было прекращено ранее - 26.09.2019, чем был оставлен без рассмотрения иск к ФИО2 - 20.11.2019 года.

То есть предъявить требования о взыскании причиненных ФИО1 обществу «Протон» убытков его бездействием в рамках дела о банкротстве ООО «Овация» не было возможности, так как дело о банкротстве общества «Овации» закончилось ранее, чем стало известно, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года по делу № А41-84163/2014 с общества «Протон» было взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего, за банкротство ООО «Овация» взысканное с ООО «Протон» по мнению истца является для общества убытками, в период исполнения ФИО1 своих обязанностей временного и конкурсного управляющего по банкротству ООО «Овация» в рамках дела № А41-84163/2014, которое рассматривалось арбитражным судом Московской области.

ООО «Протон» было признано по этому делу кредитором, а его требования к

ООО «Овация» в сумме 2371726 руб. 97 коп. (2068780 руб. и 302946,97 руб.были внесены в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Овация» взыскание с ФИО1 причиненных обществу «Протон» убытков в виде присужденного вознаграждения арбитражного управляющего не заявлялось, поскольку дело о банкротстве было прекращено ранее - 26.09.2019 года, чем было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего - 24.02.2022 года.

Размер присужденного определением суда от 24.02.2022 года вознаграждения арбитражного управляющего равен 1607000 руб. и 44318,28 руб. расходы, всего 1351318 руб. 28 коп.

По мнению истца, ФИО1 причинено ООО «Протон» убытков на сумму 4023045 руб. 25 коп.

Ссылаясь указанные обстоятельства, на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учетом уточнений от 16.05.2023 о взыскании с ФИО1 причинённых убытков в сумме 4023045 руб. 25 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, сторона, требующая взыскания убытков, в силу ст. 65 АПК РФ, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. - факт наступления вреда; - противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; - доказанность размера убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных фактов (элементов) – гражданско-правовая ответственность не может считаться наступившей и является основанием для отказа в иске.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец обосновывает незаконность действий и необходимость во взыскании убытков с ответчика и указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Овация» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А41-84163/2014 оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой ответчика на судебные заседания без уважительных причин.

Согласно пояснениям истца, неявка конкурсного управляющего на судебные заседания по рассмотрению указанного заявления была зафиксирована 17.12.2018, 17.09.2019 и 20.11.20.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед истцом.

Согласно карточке арбитражного дела № А41-84163/2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 11.07.2018.

Согласно определению от 17.12.2018 судом было проведено предварительное заседание, которое было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Закон не обязывает стороны принимать участие в предварительном судебном заседании.

Согласно определению от 17.09.2019 судебное заседание по указанному предмету спора было отложено на 20.11.2019 в связи с необходимостью заслушивания правовой позиции заявителя.

При этом, в определении суда от 17.09.2019 не отражена информация о том, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание.

Следовательно, несмотря на то, что в определении от 20.11.2019 была отражена информация о том, что заявитель (то есть конкурсный управляющий) не явился на судебные заседания в течение 2 (двух) раз, нельзя однозначно утверждать о том, что конкурсный управляющий отсутствовал в судебном заседании 17.09.2019.

Определением от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Указанное определение вступило в законную силу и обжаловано сторонами не было.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения до даты до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, 20.11.2019, то есть в день проведения судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 более не осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Овация», поскольку вынесение судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве от 26.09.2019 подразумевает прекращение полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-84163/14 Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Протон» - заявителя по дела о банкротстве ООО «Овация» удовлетворено.

С ООО «Протон» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 1.607.000 рублей и расходы в сумме 44318 рублей 28 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При вынесении судебного акта от 24 февраля 2022 года по делу № А41-84163/2014 суд указал на обязанность возмещения заявителем жалобы ООО «Протон» вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в размере 1.607.000 рублей и расходы в сумме 44318 рублей 28 копеек.

Утвержденная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых затрат за ведение процедуры банкротства , подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, не может квалифицироваться в качестве убытков причиненными действиями конкурсного управляющего заявителю жалобы.

Законом о банкротстве не предусмотрено требование лиц, в том числе конкурсных кредиторов , несения арбитражным управляющим за свой счет текущих расходов на ведение процедуры банкротства, и что такие расходы должны квалифицироваться как убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего в пользу кредитора.

Поскольку Истец (ООО «Протон») является одновременно конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве № А41-84163/2014 на основании определения от 08.04.2015, следовательно последний не лишен возможности и имеет полное право в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего и взыскании с последнего убытков в указанной части следует считать необоснованными, поскольку ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Овация», действовал разумно, добросовестно, в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответчиком в рамках дела о банкротстве № А41-84163/2014 предъявлен иск к ООО «Протон» о взыскании денежных средств в размере 1,7 миллионов рублей.

В рамках дела о банкротстве № А41-84163/2014 арбитражным управляющим было подано заявление об установлении размера вознаграждения последнего в период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 607 000 руб., а также расходов в размере 44 318,28 руб.

Указанные денежные средства подлежали взысканию с ООО «Протон».

Поскольку Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 84163/2014 от 26.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Овация» было прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по указанному делу о банкротстве выступал Истец – ООО «Протон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 (рез. от 02.02.2022) по делу № А41-84163/2014 заявление о взыскании с ООО «Протон» указанных денежных средств в пользу ФИО1 было удовлетворено, поскольку заявление было признанно законным, обоснованным и отвечающее требованиям, предусмотренным ст. ст. 20.6, 20.7, а также п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-84163/2014 вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО1, выступающий в деле № А23-8249/2022 в качестве ответчика, реализовывал свое право на получение вознаграждения, а также на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, что подтверждено вступившем в законную силу названного определения суда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков в указанной части, истцом представлено не было.

Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причиненных убытков со стороны конкурсного управляющего.

Требования истца о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Овация» ФИО1 и взыскании убытков необоснованы и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43115 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева