Решение по делу № А65-13265/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13265/2024

Дата принятия решения – 06 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 31.03.2025, 14.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТСНАБ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 155 320 руб., неустойки в размере 415 532 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2025 (31.03.2025, 17.04.2025), ФИО1 (14.04.2025),

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от эксперта (ФИО4) – ФИО4, лично, онлайн (31.03.2025),

от третьего лица-1 (ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОГРЕСС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)) - не явился,

от третьего лица-2 (ООО "ИЛЬТАИР" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-3 (ООО "БРИГАДА" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-4 (ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>)) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТСНАБ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 155 320 руб., неустойки в размере 415 532 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОГРЕСС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>),

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬТАИР" (ИНН <***>),

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАДА" (ИНН <***>),

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>).

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Ребус Эксперт».

Определением суда от 20.02.2025 производство по делу возобновлено.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил оригинал рецензии, письменные пояснения, ходатайство об уменьшении суммы долга до 3 801 716,25 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Эксперт дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2025 на 14 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Истец дал пояснения, исковое заявление поддержал, подержал ходатайство об уменьшении суммы долга.

Ходатайство об уменьшении суммы долга до 3 801 716,25 руб. удовлетворено судом.

От эксперта поступили пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил заявление о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2025 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2025 на 09 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третьи лица не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №07/08/2023-СМР/О/МОП от 07.08.2023, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по внутренним отделочным работам, на объекте: Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Высокогорское сп, с. Высокая Гора», а Генподрядчик обязался создать необходимые условия Субподрядчику для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №01/08/2023-СМР/БА5 от 01.08.2023, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по внутренним отделочным работам, на объекте: «Комплекс 6-ти пятиэтажных жилых домов в с.Высокая Гора (5 этап строительства) Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая Гора, Кадастровый номер земельного участка: 16:16:080507:2423 Жилые дома №1,2,3,4,5,6», а Генподрядчик обязался создать необходимые условия Субподрядчику для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

По мнению истца, в рамках вышеуказанных договоров Генподрядчик принятые на себя обязательства по созданию необходимых условий для выполнения данных работ не выполнил, что привело к приостановлению Субподрядчиком работ.

Также истец указал, что 25.10.2023 ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1. ст. 716 ГК РФ приостановила работы, как по Договору строительного субподряда №07/08/2023- СМР/О/МОП от 07.08.2023, так и по Договору строительного субподряда №01/08/2023- СМР/БА5 от 01.08.2023, поскольку на объектах отсутствовали надлежащие условия для производства отделочных работ.

27.10.2023 в адрес ответчика были направлены КС-2 и КС-3 по вышеупомянутым договорам, от принятия которых исх. письмом №350 от 03.11.2023 ответчик отказался.

27.10.2023 ответчик также направил письмо об усилении рабочего состава и о необходимости приступить к работам, при этом, доказательств устранения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления работ, не представил.

Уведомлением исх.№101 от 10.01.2024 и уведомлением №102 от 10.01.2024 Субподрядчик пригласил на комиссию представителей Генподрядчика для приема передачи выполненного Субподрядчиком объема работ (письма были направлены Почтой России с описью вложением на юридический адрес Генподрядчика 420087, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г, РИХАРДА ЗОРГЕ УЛ, Д. 11Б, ПОМЕЩ. 90- штрих коды для отслеживания 42270087003256, 42270087003263).

Как следует из информации на сайте Почты России, отслеживание почтовых отправлений, 12 января 2024, 11:02 была неудачная попытка вручения, истец полагает, что данное обстоятельство со стороны ответчика является преднамеренными действиями в целях избежания выполнения принятых на себя обязательств.

21.02.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела были приобщены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьему лицу ООО "ПАЙНТКОЛОР" в размере 353 603,75 руб., что подтверждается платежным поручением №1621 от 12.12.2023.

Согласно письму №65 от 08.12.2023 истец обращался к ответчику с просьбой перечислить указанную сумму непосредственно на расчетный счет поставщика материалов ООО "ПАЙНТКОЛОР".

С учетом данных обстоятельств истцом был произведен перерасчет и заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части долга до 3 801 716,25 руб.

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

1. Стоимость всего объема выполненных истцом работ по договорам строительного субподряда:

• Договор № 07/08/2023-СМР/О/МОП от 07.08.2023;

• Договор № 01/08/2023-СМР/БА5 от 01.08.2023.

Общий объем выполненных работ: 8 455 320 руб.

• Общая сумма поступивших денежных средств, включая перечисление третьему лицу ООО "ПАЙНТКОЛОР", составляет 4 653 603,75 руб.

• Сумма непогашенной задолженности по указанным договорам составляет 3 801 716,25 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с приложениями, в числе которых копии договоров и дополнительных соглашений между ответчиком и третьими лицами с приложениями к ним, справки и акты по формам КС-2 и КС-3, а также материалы переписки сторон.

Поводом для несогласия ответчика с исковым заявлением является факт нарушения истцом сроков выполнения работ, выполнение соответствующих работ, на которые претендует истец, силами третьих лиц, выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных истцом, силами третьих лиц, а также факт расторжения Договоров субподряда №01/08/23-СМР/БА5, от 1.08.2023 и №07/08/23-СМР/О/МОП, от 7.08.2023, в одностороннем порядке по инициативе ответчика (генподрядчика по договору).

В возражениях на отзыв истец выражает несогласие с доводами ответчика относительно следующего:

- нарушения сроков выполнения работ, указывая причиной данного нарушения приостановку работ на объектах вследствие отсутствия условий для выполнения работ;

- допущения недостатков и дефектов истцом, указывая, что факт выявления и фиксации ответчиком заявленных дефектов в ходе выполнения работ, в присутствии истца, отсутствует;

- выполнения работ по устранению нарушений и дефектов силами третьих лиц не имеет документального подтверждения.

Третьи лица (ООО «Бригада» и ООО «ЛКМ») в своих отзывах поддерживают позицию ответчика и его доводы.

Поскольку ответчик опровергает факт выполнения истцом работ в рамках договора строительного субподряда №07/08/2023-СМР/О/МОП от 07.08.2023 и договора строительного субподряда №01/08/2023-СМР/БА5 от 01.08.2023, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Ребус Эксперт», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.1. Установить, проведены ли работы, указанные в акте выполненных работ от 27.10.2023 г. на сумму 5 292 030 руб. и в акте выполненных работ от 30.11.2023 года на сумму 3 163 290 руб. на объектах: Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан , Высокогорский район, Высокогорское сп, с. Высокая Гора» и «Комплекс 6-ти пятиэтажных жилых домов в с.Высокая Гора (5 этап строительства) Республика Татарстан. Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая Гора, Кадастровый номер земельного участка: 16:16:080507:2423 Жилые дома №1,2,3,4,5,6» ИП ФИО1?

1.2. Если указанные работы проводились, то определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по акту выполненных работ от 27.10.2023 г. и по акту выполненных работ от 30.11.2023 года на объектах: Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь строительства), расположенный по адресу :Республика Татарстан , Высокогорский район, Высокогорское сп, с. Высокая Гора» и «Комплекс 6-ти пятиэтажных жилых домов в с.Высокая Гора (5 этап строительства) Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая Гора, Кадастровый номер земельного участка: 16:16:080507:2423 Жилые дома №1,2,3,4,5,6»?

1.3 Исходя из актов освидетельствования выполненных истцом скрытых работ, подписанных техническим заказчиком – ООО «Ильтаир», определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО5 работ по актам от 27.10.2023 и от 30.11.2023, стоимость устранения недостатков.

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: на основании произведенного анализа и сопоставления предоставленных документов эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 27.10.2023 на сумму 5 292 030 руб. и в акте выполненных работ от 30.11.2023 на сумму 3 163 290 руб. на объектах: Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Высокогорское сп, с. Высокая Гора» и «Комплекс 6-ти пятиэтажных жилых домов в с. Высокая Гора (5 этап строительства) Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, Кадастровый номер земельного участка: 16:16:080507:2423 Жилые дома №1,2,3,4,5,6» фактически производились (Истцом) ИП ФИО1, при этом на данном этапе установить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, учитывая невозможность фиксации работ, фактически выполненных Истцом, на объектах, с учетом наличия материалов и покрытий, выполненных третьими лицами.

- по второму вопросу: на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что общая стоимость, подтвержденная документально и не оспариваемая сторонами, выполненных ИП ФИО1 работ по акту выполненных работ от 27.10.2023 и по акту выполненных работ от 30.11.2023 на объектах: Жилой комплекс «Прованс» (1 очередь строительства), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Высокогорское с.п., с. Высокая Гора» и «Комплекс 6-ти пятиэтажных жилых домов в с. Высокая Гора (5 этап строительства) Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, Кадастровый номер земельного участка: 16:16:080507:2423 Жилые дома №1,2,3,4,5,6, составляет: 4 827 462,65 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 65 копеек).

- по третьему вопросу: определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по актам от 27.10.2023 и от 30.11.2023, стоимость устранения недостатков, исходя из актов освидетельствования выполненных истцом скрытых работ, не представляется возможным, в виду отсутствия таковых, а также в виду несопоставимости данных указанных документов с целями определения объемных и стоимостных показателей отделочных работ.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон, а также представил письменные пояснения эксперта.

В письменных пояснениях эксперт указал следующее:

- ответ по первому вопросу: указанные акты КС-2 27.10.2023 принимались к исследованию, наравне с другими предоставленными документами, однако были исключены из расчета, как более ранние, дублирующие акты от 30.11.2024 и не соответствующие сумме исковых требований.

Фрагмент пояснений из текста Заключения эксперта (стр. 24, третий абзац снизу-вверх): «- Акты КС-2 по двум договорам, от 30.11.2023г., а также исполнительные схемы, составленные и подписанные стороной Истца. При этом акты КС-2 по двум договорам, от 27.10.2023г. не принимаются к исследованию как более ранние, дублирующие акты от 30.11.2024г. и не соответствующие сумме исковых требований».

Данный абзац говорит о том, что экспертом для анализа и расчета были выбраны те документы, которые имеют наибольшее соответствие доводам Истца, из всех, предоставленных им в материалах дела. Образцы выбранных документов, представлены в приложениях к настоящему Заключению в виде скан копий, без внесения изменений и корректировок.

- ответ по второму вопросу: экспертом подробно пояснено, на каком основании были приняты данные работы (стр. 25,26): «Исследование и сопоставление производится с учетом установленных фактов, а именно:

- Фактическое выполнение работ на объектах в полном объеме на момент проведения экспертизы;

- Факт заключения сторонами договоров на выполнение работ по внутренней отделке МОПов объектов д. № 1-6 (Прованс) и <...>), подтвержден документально и не оспаривается сторонами и третьими лицами;

- Факт выполнения работ силами Истца на объектах д. № 1-6 (Прованс) и <...>), подтвержден документально и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

- Факт выполнения работ (или их части) по внутренней отделке МОПов объектов д. № 1-6 (Прованс) и <...>) силами третьих лиц (ООО «ЛКМ» и ООО «Бригада») подтверждается предоставленной исполнительной документацией, заверенной стороной Ответчика, производителя работ, а также технического заказчика (ООО «Ильтаир»).

При этом:

- фиксация работ, фактически выполненных Истцом, на объектах с учетом наличияматериалов и покрытий, выполненных третьими лицами, не представляется возможной;

- факт выполнения Истцом работ именно в указанных объемах и на указанные суммы не может быть подтвержден документально, на основании того, что исполнительная документация, составленная Истцом на искомые суммы (КС-2, 2 шт. по двум договорам, от 30.11.2023г., а также исполнительные схемы) подписана только стороной Истца и оспаривается стороной Ответчика и третьими лицами.

- факт выполнения работ (или их части) по внутренней отделке МОПов объектов д№ 1-6 (Прованс) и д№ 2,4 (Белая аллея) силами третьих лиц (ООО «ЖМ» и ООО «Бригада») подтверждается предоставленной исполнительной документацией, заверенной стороной Ответчика, производителя работ, а также технического заказчика (ООО «Ильтаир»), не оспаривается стороной Истца по существу, но оспаривается в количественной (объемной) составляющей».

- по третьему вопросу: выводы экспертизы основываются не на предположениях, а на фактах фиксации выполненных работ третьими лицами, заверенных документально как третьими лицами, так ответчиком и техническим заказчиком, о чем уже было сказано при ответе на второй вопрос. При этом документальной фиксации работ, выполненных Истцом, в материалах дела не предоставлено, несмотря на многократные запросы, сделанные экспертом. Предположением в данном случае может являться лишь тезис о том, что Технический заказчик не имеет никакой заинтересованности в двойной оплате части выполненных работ, а значит не имеет никаких оснований в согласовании дополнительных объемов.

- по четвертому вопросу: описание и анализ результатов натурного осмотра подробно представлены в Заключении на стр. 23: «В ходе осмотра установлено, что фактически работы по внутренней отделке МОПов завершены в полном объеме во всех подъездах указанных жилых домов. При этом, фиксация работ, фактически выполненных Истцом, на объектах, с учетом наличия материалов и покрытий, выполненных третьими лицами, не представляется возможной, в силу отсутствия физических, видимых отличий работ, материалов и покрытий, выполненных как Истцом, так и третьими лицами.

В рамках осмотра выявлены дефекты поверхностей внутренней отделки стен в виде:

- наплывов, неровностей, зазоров поверхностей стен и потолков;

- следы вздутия и отслоения отделочных покрытий на локальных участках стен и потолков;

- следы пятен, разводов, загрязнение поверхностей стен и потолков;

- следы непрокраса, подкрашивания поверхностей стен и потолков;

- неровности уложенной плитки пола, следы повреждения отдельных плиток,незаполненные швы плиточного покрытия пола.

С учетом установленного (отсутствие возможности физической фиксации и замеров объемных составляющих выполненных Истцом работ), а также принимая во внимание формулировку поставленных перед экспертом вопросов, эксперт приходит к решению о камеральном способе проведения исследования, то есть исследовании на основании предоставленных документов».

С учетом данной информации, натурный осмотр в силу невозможности фактической идентификации работ, выполненных как истцом, так и третьими лицами, не мог повлиять на результаты экспертизы.

- по пятому вопросу: эксперт считает свое заключения максимально полным и обоснованным, учетом сложившихся обстоятельств, а именно:

- отсутствием требуемых исполнительных документов, отражающих объемывыполненных Истом работ;

- отсутствием фактической идентификации и фиксации объемов выполненных Истомработ при проведении натурного осмотра;

При этом, указание Истцом на наличие методологических ошибок и несоответствий, отраженных в предоставленной Рецензии не является обоснованным, подтвержденным реальными фактами и цитатами.

Оценив заключение эксперта с учетом пояснений эксперта и ответов его на все вопросы, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы, и их обоснование.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению истца, в ходе проведения экспертного исследования не была достоверно зафиксирована точная величина выполненных работ, что эксперт обосновал сложностью идентификации использованных материалов и покрытий, примененных как Истцом, так и третьими лицами.

Истец, полагая, что судебная экспертиза содержит существенные методологические недостатки, обратился за проведением независимого экспертного анализа (рецензии) в ООО «Консалтинговый центр БашЭксперт».

Согласно выводам рецензии на заключение эксперта № 858/РБ/2025:

• Детальный анализ экспертного заключения свидетельствует о его неполноте, недостоверности и необъективности.

• Выводы эксперта базируются на методологических ошибках и не согласуются с положениями нормативных документов.

• Выводы эксперта противоречат сведениям, отраженным в самом заключении, в части установления ценообразующих свойств и объемов объекта экспертизы.

• Экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

На странице 10 экспертного заключения (последний абзац) эксперт указывает, что в ходе проведения натурного экспертного осмотра от 12.11.2024 г. экспертом установлено, что фактически работы на объектах исследования завершены, а фиксация работ, фактически выполненных истцом на объектах, не представляется возможной. Аналогичные выводы указаны экспертом и на странице 11 экспертного заключения, где эксперт указывает, что изучив представленные материалы, а также материалы дела, эксперт приходит к выводу о том, что экспертиза должна быть проведена аналитическим методом, по предоставленным документам, в отсутствие результатов натурного экспертного осмотра, с учетом открывшихся обстоятельств в виде невозможности фактической идентификации работ, выполненных как истцом, так и третьими лицами на объектах исследования.

При этом на странице 23 заключения эксперт опять указывает, что: - факт выполнения истцом работ не может быть подтвержден натурным осмотром…; - факт выполнения истцом работ не может быть подтвержден документально… 2 Невозможность подтверждения истцом фактических объемов выполненных им работ указано экспертом и на странице 26 заключения (последний абзац).

Для определения выполненных истцом работ эксперт производит расчет общего объема и стоимости работ, выполненных третьими лицами, и полученные показатели разности значений соответствующих объемов, по мнению эксперта, являются показателями объемов работ, которые не мог выполнить никто, кроме истца. Более того, на странице 27 заключения эксперт указывает, что данный показатель превышает заявленные исковые требования на 438 303,15 руб.

С учетом факта выполнения всех работ в полном объеме, а также отсутствия документального подтверждения выполнения работ третьими лицами на указанную сумму, данный показатель может быть включен в общую стоимость работ, выполненных истцом.

Однако, несмотря на это, эксперт не ссылаясь ни на один документ, подтверждающий фактическое выполнение истцом работ на объекте (кроме представленных самим же истцом актов от 27.10.2023 года и от 30.11.2023 г.), приходит к выводу, что работы истцом фактически выполнены на сумму 4 827 462 руб. 65 коп.

Эксперт при проведении экспертизы документально не доказал, что работы истцом выполнены качественно и именно на указанную экспертом сумму в размере 4 827 462 руб. 65 коп.

Единственными документами, которые были положены в основу экспертизы, послужили акты истца от 27.10.2023 и от 30.11.2023.

При этом, эксперт не устанавливал иные документы, которые бы подтверждали фактическое выполнение истцом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор 3 практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, положения статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов удостоверяющих приемку работ.

Ответчик пояснил, что он не отказывался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, что подтверждается следующим.

Пунктами 6.1.3 договоров субподряда от 01.08.23 г. и от 07.08.23 г. предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику в срок до 15-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов выполненных работ, подтвержденных ответственным производителем работ генподрядчика, а также все документы подтверждающие фактическое исполнение работ (акт приемки выполненных работ (ф.2), журнал учета выполненных работ КС-6, акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: Субподрядчик предоставляет Генподрядчику:

- акт выполненных работ Ф. № 2 (Приложение №5); - акты выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 (Приложение №4);

- журнал учета выполненных работ КС-6 (Приложение №6); - исполнительную техническую документацию на бумажном носителе. Согласно пунктам 8.4 договора при сдаче субподрядчиком работ последний предоставляет генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме в количестве 4 экземпляром, оформленную в установленном порядке, а также с учетом наличия всех подписей ответственных и надзорных лиц, в соответствии копий всех паспортов и сертификатов.

Однако, ни один из указанных пунктов договоров истцом исполнен не был, согласованные сторонами документы ИП ФИО1 ответчику не представила, порядок сдачи выполненных работ истцом не соблюден, а выполненные работы не подтверждены.

Более того, работы истцом были выполнены некачественно, что подтверждается актами от 17.01.2024 о выявленных нарушениях в ходе строительства.

Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ни одним должностным лицом генерального подрядчика, проектной организации и технического заказчика, работы не освидетельствованы, фактическое исполнение работ истом не подтверждено.

Акты освидетельствования скрытых работ являются первичной исполнительной документацией.

В этих актах подписывается не только субподрядчик как производитель работ, но и все контролирующие факт выполнения работ органы, а именно:

- строительный контроль ответчика (прорабы, начальники стройки, иные контролирующие выполнение работ должностные лица);

- технический заказчик, у которого прямой договор с заказчиком, который подтверждает и качество, и соответствие выполненных работ проекту.

Соответственно, если эти акты освидетельствования скрытых работ не подписаны всеми должностными контролирующими лицами, работа не считается принятой и выполненной истцом.

Именно поэтому ответчик дважды (письмами от 03 ноября 2023 года № 350 и от 13 февраля 2024 года № 56 и № 57) отказал истцу в подписании актов от 27.10.23 г. и от 30.11.23.

Истец, минуя предоставление ответчику всех указанных документов, не подтверждая фактическое исполнение работ по договорам, требует вознаграждение за работы как выполненные качественно, в сроки, соответствующие проекту, всем строительным нормам и правилам и принятыми всеми контролирующими органами.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд признал обоснованным требование об оплате стоимости работ в сумме 173 858 руб. 90 коп. на основании следующего.

В рамках договоров строительного субподряда от 01 августа и от 07 августа 2023 ответчиком оплачено истцу всего 4 653 603 руб. 75 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 18.08.23 г. № 1043 на сумму 500 000 руб.;

- от 13.09.23 г. № 1157на сумму 300 000 руб.;

- от 28.09.23 г. № 1240 на сумму 500 000 руб.;

- от 04.10.23 г. № 1272 на сумму 500 000 руб.;

- от 10.10.23 г. № 1288 на сумму 500 000 руб.;

- от 10.10.23 г. № 1289 на сумму 500 000 руб.;

- от 09.11.23 г. № 1438 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 14.11.23 г. № 1455 на сумму 500 000 руб.; 5 - от 12.12.23 г. № 1621 на сумму 353 603,75 руб. (оплачено ответчиком Обществу «Пайнтколор» за ФИО1 по письму от 08.12.23 г. № 65).

Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 173 858 руб. 90 коп. (4 827 462 руб. 65 коп. (стоимость работ по экспертизе) - 4 653 603 руб. 75 коп. (оплаченная ответчиком сумма).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размер 415 532 руб.

Представлен следующий расчет:

- расчет неустойки по договору №07/08/2023-СМР/О/МОП от 07.08.2023

• Дата возникновения задолженности: 27.11.2023

• Период просрочки: 478 дней (27.11.2023 – 18.03.2025)

• Сумма задолженности: 2 992 030,00 руб.

• Формула расчета: 2 992 030,00 ? 478 ? 0,1% = 1 430 190,34 руб.

• Однако, в силу договорного ограничения (не более 10% от суммы долга), размер неустойки составит: 299 203,00 руб.

Расчет неустойки по договору №01/08/2023-СМР/БА5 от 01.08.2023

• Дата возникновения задолженности: 08.01.2024

• Период просрочки: (08.01.2024 – 18.03.2025, с учетом праздничных дней)

• Сумма задолженности: 1 163 290,00 руб.

• Формула расчета: 1 163 290,00 ? 478 ? 0,1% = 556 052,62 руб.

• Однако, с учетом ограничений договора (не более 10% от суммы долга), размер неустойки составит: 116 329,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора №07/08/2023-СМР/О/МОП от 07.08.2023, а также аналогичного положения договора №01/08/2023-СМР/БА5 от 01.08.2023, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

На основании данных положений договоров истцом была рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты на разницу по подсчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

173 858,90

08.01.2024

18.03.2025

436

173 858,90 ? 436 ? 0.1%

75 802,48 р.

Итого:

75 802,48 руб.

Сумма основного долга: 173 858,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 75 802,48 руб.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) был добровольной определен сторонами в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В связи с чем предъявленная истцом к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения ее размера не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму 75 802 руб. 48 коп.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально (17 790 руб. на ответчика и 282 210 руб. на истца).

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТСНАБ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 173 858 руб. 90 коп., неустойку в размере 75 802 руб. 48 коп., 17 790 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТСНАБ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 41 476 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов