Решение по делу № А07-18871/2024 от 21.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-18871/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Д.М., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 549 826, 37 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2024г., паспорт, диплом.

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» о взыскании неустойки в размере 3 549 82 руб. 37 коп.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2024.

Ответчиком представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает следующее.

На момент заключения договора поставки молока № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2024г. Истец и Ответчик установили для нужд Истца взаимосвязь договора поставки молока № SevNB- Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2024г. и договора № MMK-ENA 02.05-2023 от 02.05.2023г.

Вместе с тем, обязательства по своевременной выборке и оплате Товара по договору № MMK-ENA 02.05-2023 от 02.05.2023г. был существенно нарушен, что привело к невозможности своевременного исполнения оплаты за Молоко по договору поставки молока № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023г.

Кроме того, Истец входит в группу, где согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией является ООО Эконива-АПК Холдинг (ОГРН <***>, ИНН <***>). В данную группу также входит ООО «ЭкоНиваАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - покупатель продукции по договору № MMK-ENA 02.05-2023 от 02.05.2023г., заключенному с Истцом во исполнении договора поставки молока № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023г.

Таким образом, Истец нарушил условия п. 3. Г, п. 5.4. договора поставки молока № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023г.

При этом, Ответчик полностью исполнил свои обязательство по оплате поставленного Молока по договору № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023г.

Требования Истца по делу № А07-18871/2024 носят недобросовестный характер и направлены на обогащение за счёт Ответчика с использованием инструментов сезонного спроса на молочную продукцию. В результате несвоевременной оплаты за выработанную продукцию по договору № MMK-ENA 02.05-2023 от 02.05.2023г., Ответчик не смог своевременно выдержать сроки оплаты за поставленное молоко по договору поставки молока № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023г., о чём Истец знал.

26.09.2024 истец представил возражения на отзыв.

Как указывает истец, п.3.1. договора (с учетом Протокола разногласий) указанных в отзыве Ответчиком условий не содержит, также условий указанных ответчиком в отзыве: «В случае неполной оплата продукции по договору № MMK-ENA 02.05-2023 от 02.05.2023г., стороны настоящего договора установили право ООО «Муслюмовский МК» производить оплату по договору поставки молока № SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023г. в следующем порядке: в первую очередь оплачиваются транспортные расходы и собственные расходы ООО «Муслюмовский МК», оплат за Молоко по остаточному принципу.» спорный договор не содержит.

В договорных отношениях между Ответчиком и ООО «ЭкоНиваАгро», последний оплачивал товар (готовую продукцию) до ее поставки.

Что касается не выборки товара, то Ответчиком по Договору №MMK-ENA 02.05-2023 от 02.05.2023г. допущена недопоставка товара, а следовательно, ООО «ЭкоНиваАгро» не может принять (произвести выборку) тот товар, который не готов к отгрузке по вине Ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами арбитражного дела №А14-9710/2024.

В п.3.1 данного Договора говорится об условиях, о количестве поставляемого товара. Нарушение таковых условий Поставщик не допускал.

Что касается п.5.4 Договора, то в нем говорится об условиях оплаты товара, т.е. именно об обязательствах Ответчика, а не Истца.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара после получения Претензии Истца.

Так, последняя поставка товара Истцом Ответчику осуществлена в июне 2023.

В январе 2024 Истцом предъявлена Ответчику Претензия об оплате долга. Ответчиком дан ответ о признании долга и лишь в мае 2024 Ответчиком оплачена задолженность. Ответчик Истца не уведомлял о приостановке или отказе от исполнения своего обязательства.

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро».

18.12.2024 третьим лицом представлены пояснения, позицию истца поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию, доводы, не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16:30 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (далее – Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор №SevNB-Muslumovski МК 1/2023 от 26.04.2023, согласно которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко, а Покупатель принимать его и оплачивать.

30.05.2023 в рамках договора сторонами заключены Приложения (Спецификация количества поставляемого молока, График поставки и Протокол согласования цены на период 01.06.2023-30.06.2023).

В силу п.2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю Молоко сырое цельное коровье, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора доставка Молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя, если дополнительными соглашениями к Договору не согласовано иное. Па основании дополнительного соглашения сторон доставка может осуществляться транспортом Поставщика в место нахождения приемного отделения Покупателя.

Согласно п. 2.3. договора местом передачи Молока являются склады Поставщика, перечень которых определен в Приложении № 2 к настоящему Договору,

В силу п. 2.4. договора датой поставки считается дата передачи молока на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

При доставке Молока транспортом Поставщика датой поставки считается дата Окончательной приемки Молока на складе Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка Молока производится в соответствии со Спецификацией количества поставляемого молока (Приложение №1 к настоящему Договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого Молока за весь срок действия Договора с разбивкой по месяцам

Отклонение количества фактической суточной отгрузки в сторону уменьшения или увеличения от количества суточной отгрузки, указанной з Приложении №2 к договору не должно превышать 10 %.

Отклонение количества фактической месячной поставки (за период) в сторону уменьшения или увеличения от количества месячной поставки (за период) указанной в Приложении №1 к договору не должно превышать 10 %.

Условия цены и порядка расчетов предусмотрены главой 5 договора.

В соответствии с п.5.4. договора (с учетом Протокола разногласий) срок оплаты молока - 3 банковских дня с даты исполнения обязательств по оплате продукции по договору №MMK-ENA 02.05.-2023 от 02.05.2023 (стороны данного договора: поставщик - ООО «Муслюмовский молочный комбинат»; покупатель - ООО «ЭкоНиваАгро»).

Последняя поставка молока по Договору Истцом произведена 27.06.2023. Последняя оплата по договору №MMK-ENA 02.05.- 2023 от 02.05.2023 произведена ООО «ЭкоНиваАгро» 11.07.2023 – платежное поручение № 18297.

Пунктом 6.1. договора (с учетом Протокола разногласий) за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период 15.07.2023-15.05.2024 сумма пени составляет 3 549 826 руб. 37 коп.

Как указывает истец, в нарушение данного пункта Договора ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара.

В связи с нарушением условий договора о сроках оплаты, истец направил ответчику претензию от 11.01.2024 с требованием о погашении задолженности, ответчиком был представлен ответ на претензию от 22.01.2024 в котором уведомлял о возврате денежных средств.

Факт просрочки оплаты молока подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН, ПП, Актами сверки и Ответом Ответчика (исх. №6 от 22.01.2024) на претензию Истца от 11.01.2024, а также представленным платежным поручением №223 от 14.05.224 на сумму 11 638 774 руб. 97 коп.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий договора о сроках оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период 15.07.2023 по 14.05.204 в размере 3 549 826 руб. 37 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в Спецификациях, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, подписанные со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику и приемка его последним подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки оплаты полученного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подтверждается и ответом ответчика на претензию истца (№6 22.01.2024), а также платежным поручением №223 от 14.05.2024.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 3 549 826 руб. 37 коп. за период с 15.07.2023 по 14.05.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, напротив, в отзыве на иск ответчик указывает, что не смог выдержать сроки оплаты за поставленное истцом молоко, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем, иные доводы ответчика судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составил 3 549 826 руб. 37 коп. за период с 15.07.2023 по 14.05.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, в том числе как размер неустойки и период просрочки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования и документального подтверждения), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 3 549 826 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 40 749 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов