СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12352/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-46044/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2024 года
по делу № А60-46044/2024,
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 19 527 572 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2024 года, 633 275 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 08.08.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 22.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к отношениям, не отнесенным к сфере жилищных правоотношений, в период с 01.01.2023 должна применяться действующая на момент оплаты/дату расчета ключевая ставка, не ограниченная 9,5%.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «ОТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2077 от 09.01.2018, в соответствии с пункт 1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.
Согласно заключенному договору истец в период с мая по июнь 2024 года производил ответчику отпуск электрической энергии.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с настоящим иском.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 19 527 572 руб. 46 коп. признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.
Задолженность ответчика по расчету истца, который ответчиком арифметически и документально не оспорен, составила 19 527 572 руб. 46 коп.
В данной части решение не обжалуется.
Истцом заявлены требования о взыскании 633 275 руб. 15 коп. пеней за период с 19.06.2024 по 08.08.2024.
Истец в апелляционной жалобе возражает относительно величины предъявленной к взысканию неустойки, указал, что произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% применительно ко всему периоду просрочки, в то время как неустойка подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки 18%, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 199 889 руб. 76 коп.
Изучив доводы сторон по вопросу начисления неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Ответчик является теплоснабжающей организацией, соответственно при расчете пеней необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), где теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 266 АПК РФ, уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.
Так, учитывая отсутствие у заявителя права на изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию увеличения размера иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец в апелляционной жалобе заявляя требование об изменении судебного акта в части пени, фактически изменяет исковые требования, что является недопустимым на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-46044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова