СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9101/2025-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело № А60-56908/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-56908/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ООО «Уральский строительный сервис» по введению полного ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в здания принадлежащие ИП ФИО1 по адресам <...> Ленина, д. 41. Обязать устранить препятствия в пользовании тепловой энергией.

Взыскать с ООО «Уральский строительный сервис» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем порядке: если ООО «Уральский строительный сервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательства взыскивать ежедневно – 5000 руб. до момента полного исполнения решения.

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «Уральский строительный сервис» возобновить подачу поставляемого теплоносителя надлежащего качества в здания по адресам <...> Ленина, д. 41 принадлежащих ИП ФИО1, а также наложения запрета ООО «Уральский строительный сервис» вводить ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя до вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В жалобе приводятся доводы о том, что истцом представлены все необходимые документы и обоснована необходимость принятия срочных мер в виде возложения на ООО «Уральский строительный сервис» обязанности возобновить подачу поставляемого теплоносителя надлежащего качества в здания по адресам <...> Ленина, д. 41, а также наложения запрета ООО «Уральский строительный сервис» вводить ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя до вступления в законную силу.

Заявитель отмечает, что замороженную систему отопления, состоящую из полипропиленовых труб, невозможно будет восстановить не только до наступления весны, скорее всего система будет непригодной, поскольку полипропиленовые трубы не выдержат расширения льда при разморозке и лопнут, что фактически означает невозможность исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий ООО «Уральский строительный сервис» по введению полного ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в принадлежащие ей здания по адресам <...> Ленина, д. 41. Обязать устранить препятствия в пользовании тепловой энергией.

ИП ФИО1 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на следующее.

С 16.09.2025 по 17.09.2025 с 10:00 по местному времени обнаружено отсутствие отопления в зданиях по адресам <...> Ленина, д. 41, отапливаемых на основании договора ООО «Уральский строительный сервис» №50/23 от 15.09.2023. Отключение произведено путем монтажа цельных металлических пластин (не имеющих пропускной способности) в трубы «подачи» и «обратки» в магистральные трубы ведущие к зданиям ИП ФИО1 с целью прекращения подачи тепловой энергии.

Заявитель также указывает на заключенный между сторонами договор теплоснабжения в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу №А60-1818/2024.

Также заявитель ссылается на судебный акт по делу №А60-23380/2024, которым установлено отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Уральский строительный сервис» за поставленную тепловую энергию. Оплата ИП ФИО1 производилась в полном объеме на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу №А60-1818/2024. Заявитель производила оплату в рамках указанного договора в отсутствие выставляемых ООО «Уральский строительный сервис» счетов, однако ООО «Уральский строительный сервис» возвращало направленные денежные средства обратно с указанием на отсутствие договорных отношений. Следовательно у ИП ФИО1 отсутствует задолженность.

Истец также обращает внимание суда на то, что в ее адрес заявлений или уведомления о прекращении подачи тепловой энергии от ООО «Уральский строительный сервис» не поступало.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает на невозможность эксплуатации принадлежащих ей двух зданий в зимний период без отопления. Ссылается на нахождение в зданиях социально-значимых организаций, а также на то, что отсутствие теплоснабжения в зимний период приведет к разрушению всей системы, несоразмерным, несопоставимым убыткам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15).

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов.

Отсутствие тепловой энергии в период отопительного сезона повлечет для истца негативные последствия в виде выхода из строя всей системы отопления, невозможности нахождения в нем людей и, как следствие, возникновение огромных убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорных зданиях расположены социально значимые объекты в виде аптеки обеспечивающей льготный отпуск для нуждающихся по состоянию здоровья и состоящего на обеспечении государства населения по льготным программам Министерства здравоохранения РФ и Министерства здравоохранения Свердловской области (федеральная льготная программа) и (региональная льготная программа); филиал Серовского центра Занятости населения г. Серова; офис компании АО «Энергосбыт Плюс»; КУМИ Сосьвинского округа; единственное в пос. Сосьва офис Нотариуса Серовского района; Бюро технической инвентаризации Серовского района; аптечный пункт медицинской организации ООО «Виола».

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств, суд считает, что ограничение поставки тепловой энергии создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что принятие данных обеспечительных мер ни коим образом не предрешает результат рассмотрения спора, а лишь направлено на обеспечение баланса сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., учитывая, что требования по заявлению о принятии обеспечительных мер удовлетворены, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-56908/2025 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворить.

Обязать ООО «Уральский строительный сервис» поставлять теплоноситель надлежащего качества в здания по адресам <...> Ленина, д. 41 принадлежащих ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта.

Запретить ООО «Уральский строительный сервис» вводить ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя в здания по адресам <...> Ленина, д. 41 принадлежащих ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова