АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-21047/2022
г. Нижний Новгород 13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-534),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагузовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
3-е лицо: Министерство строительства Нижегородской области
о взыскании неустойки,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Правительство Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» о взыскании 115000 рублей неустойки за период с 22.10.2021 по 08.06.2022 за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по строительству складского комплекса с административно-бытовым корпусом №136 от 12.12.2011.
Определением от 21.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-17331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДВОР" о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу А43-17331/2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем определением суда от 09.08.2023 производство по делу возобновлено.
Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Общество принимает меры к оформлению документации и вводу объекта в эксплуатацию.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.11.2023.
Как следует из исковых материалов, 12.12.2011 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ИП ФИО3 (инвестор) заключено соглашение №136 о реализации инвестиционного проекта по строительству складского комплекса с административно-бытовым корпусом.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству складского комплекса с административно-бытовым корпусом на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Сормовский промузел, кадастровый номер 52:18:0010527:7 площадью 30000+-61 кв.м. с ориентировочным объемом инвестиций 50000 тыс. руб., в том числе в строительство 50000 тыс. рублей.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался осуществить строительство складского комплекса с административно-бытовым корпусом. Срок ввода объектов в эксплуатацию - до 12 января 2015 года.
Дополнительным соглашением от 8.02.2012 года произведена замена инвестора на ООО «Деловой двор».
Дополнительным соглашением от 28.06.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию изменен до 31 мая 2020 года.
Согласно пункту 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.2, 3.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 Соглашения, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Правительством заявлено требование о взыскании 115000 рублей неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 22.10.2021 по 8.06.2022.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации соглашения истец основывает на пункте 6.2 Соглашения, согласно которому в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 Соглашения, за каждый день просрочки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление неустойки правомерно.
Между тем период начисления неустойки признан судом неверным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 изложена правовая позиция, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 8.06.2022.
Обоснованный размер неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составляет 80500 рублей.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ввода объекта в эксплуатацию, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 16100 рублей.
Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом отнесенная на ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16100 рублей неустойки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 623 рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Требинская