ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 августа 2025 года Дело № А40-92232/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Вилком Холдинг» - ФИО1, дов. от 01.10.2024
от ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.08.2025
от ФИО4 - ФИО3, дов. от 28.05.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Вилком Холдинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по исковому заявлению ООО «Вилком Холдинг» к ФИО2 и ФИО4 о понуждении, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о понуждении передать следующие документы:
№
Наименование дебитора:
Номер счетабухгалтерскогоучета:
Сумма незакрытойдебиторскойзадолженности:
1
ООО «ВИЛКОМ»
60.02
6 176 507,28 рублей
2
ООО «ГРАНД СП»
58.03
16 615 500,00 рублей
3
ООО «ГРАНД СП»
60.02
1 200 000,00 рублей
4
ООО «Нефтегаз-решения»
58.03
1 202 840,37 рублей
5
ООО «АВТОСКАУТ»
60.02
1 510 627,00 рублей
6
Адвокат Афанасьева Елена Анатольевна
60.02
800 000,00 рублей
7
ИП ФИО5
60.02
2 891 463,00 рублей
8
ИП ФИО6
60.02
2 200 000,00 рублей
9
ООО «ДЖАЗ»
60.02
2 048 032,54 рублей
10
ООО «ЗИКО»
60.02
11 751 600,00 рублей
11
ООО «КАЗИНЖИНИРИНГСТРОЙ»
60.02
14 256 826,78 рублей
12
ИП ФИО7
60.02
1 100 000,00 рублей
13
ООО «МАТРИТЕКС»
60.02
462 686,00 рублей
14
ИП ФИО8
60.02
1 608 000,00 рублей
15
ПОККА
60.02
350 000,00 рублей
16
ООО «ПСС»
60.02
27 527 182,20 рублей
17
ИП ФИО9
60.02
572 088,12 рублей
18
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «РУБИКОН»
60.02
347 650,00 рублей
19
Общество с ограниченной ответственностью«Виртус»
76.05
588 150,98 рублей
20
ИП ФИО10
60.02
1 920 000,00 рублей
21
ИП ФИО11
60.02
320 544,00 рублей
22
ООО «Содалит»
60.02
16 109 074,91 рублей
23
ООО «Союз ЖК»
60.02
503 500,00 рублей
24
ООО «ТД «Гига-Технология»
60.02
25
ИП ФИО12
60.02
622 511,80 рублей
26
ООО «Транскапитал»
60.02
2 150 600,00 рублей
27
ООО «ФРСИ Груп»
60.02
28
ООО «ФРСИ Групп»
60.02
707 005,65 рублей
29
ИП «Цуканов Алексей Александрович»
60.02
634 800,00 рублей
30
Камо ФИО13 и партнеры
60.02
58 188 095,00 рублей
31
ООО «Энергонова»
60.02
9 090 537,95 рублей
32
CERAGO№ №ETWORKS LTD
60.22
86 243,36 долларов США
33
Oscilloquartz SA
60.22
26 669,90 ЕВРО
34
SOC Co№sulti№g FZ-LLC
60.22
7000,00 долларовСША
2. Договоры ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», заключенные со следующими контрагентами:
№ (согласно Актуинвентаризации № 5 от 31.01.2024)
Наименование контрагента
Номер договора
Дата договора
865
КАМО «ФИО14, ФИО15 ипартнеры»
Д01-15/10/19
15.10.2019
909
ЛСП ООО
ПО19/01-003
14.01.2019
910
Фасад Индустриал ООО
201806-20 GM_ВХ
11.02.2019
911
ФИО16 ИП
4
11.02.2019
912
Нетком ООО
НК-ТКС-19/447
10.04.2019
913
Радиозавод АО
191917110133200100 1710000/MVI19-007
11.04.2019
914
MSS TOOLS PTE.LTD (Сингапур)
04460/19
28.05.2019
915
ТЕХНЭКС ООО
Дополнительноесоглашение № 1
31.05.2019
916
Т2 Мобайл ООО
Дополнительноесоглашение № 1 к Договору № 2770 00
16044 CM№
24.06.2019
917
Промтехсвязь -НН ООО
2338
09.08.2019
918
Ярославский радиозавод ПАО
APG19-004
21.08.2019
919
СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА ООО
20-09/19-ВХ
20.09.2019
920
ЭВЕРЕСТ ООО
2688/19А18
18.10.2019
921
ЦКС-Стиль ООО
20-ЭМ-19/ВХ-07
07.11.2019
922
Сибирские информационные системы ООО
20191111/1
20.11.2019
923
ФИО17 ИП
03/12/19-12
03.12.2019
924
Омега ООО
Акт приема-передачиматериальныхценностей на ответхранение
06.12.2019
925
ФИО18
ВХ-01-2020
13.01.2020
926
Нефтегаз-решения ООО
200114_ВХ_НГР
14.01.2020
927
ФИО19 ООО
0045 01-20
15.01.2020
928
Искра ФИО20
ВХ_М20-01,Приложение кДоговору № 1
13.03.2020
929
ВИМКОМ Оптик ТС АО
П-61
14.03.2020
930
FURUKAWA ELECTRIC EUROPE
FEEL 03-2020
20.03.2020
931
ФИО21 ИП
Дополнительноесоглашение № 2 кДоговору № 1-ВЭС
31.03.2020
932
WITAL Air Cargo GmbH
0420_VH
02.04.2020
933
КИБЕРТЕХНО ООО
7/20-КТ
22.04.2020
934
НьюТекноСервис АО
ALK20-05
22.04.2020
935
НИИР ФГУП
1622187308551452246000192/17/04
24.04.2020
936
ВИЛКОМ СПб
Спецификация № 2
30.04.2020
937
Актион МЦФЭР НОЧУ ОДПО
374771080
30.04.2020
938
SOC Co№sulti№g FZ-LLC
б/н
01.05.2020
939
ЗТИ-Связьтехнологии ООО
1
25.05.2020
940
ФИО21 ИП
Дополнительноесоглашение № 3 кдоговору № 1-ВЭС
03.07.2020
941
Микран НПФ АО
ALK20-14
15.07.2020
942
НИИР ФГУП
192118734031412467022705 2 РЭБ 061 50-19/ BU№20-03
30.07.2020
943
СТГ АО
Соглашение опрощении долга №107893
03.08.2020
944
ЦБТ ООО
892
21.09.2020
945
ПРОГРЕСС НПК ООО
ALK20-30
23.09.2020
946
Гига-Технологии ТД ООО
01/10
01.10.2020
947
Технический холдинг «Электросистемы»ООО
MVI20-010
05.10.2020
948
Синатом ООО
23/10
23.10.2020
949
ФИО22
Договорпоручительства № 2
17.11.2020
950
ВымпелКом ПАО
ВК-ВХ-20
19.11.2020
951
ГЕОПРОФИ
310
20.11.2020
952
ГЕОПРОФИ
311
20.11.2020
953
НИИР ФГУП
П33-1-26/7/02-11
20.11.2020
954
НИИР ФГУП
П33-1-26/7/01-11
20.11.2020
955
СЛО Россия ФГБУ
03731000035200005350001
23.11.2020
956
Радиоавтоматика ООО
1622187308551452246000192/Д-ЗЗК/20-55/158
08.12.2020
957
МЦКТ ООО
122216
16.12.2020
958
ФИО23 ИП
13/ЛБ-20
23.12.2020
959
ЛЕГАЛИТ Консалтинговая группа ООО
КГЛ-00767-У
23.12.2020
960
ФИО23 ИП, ФИО24 ИП
7/ЛБ-21
16.02.2021
961
МТС ПАО
4000-1/21-ФО-БР
05.04.2021
962
НПО Импульс АО
0472100000362100003
25.05.2021
963
Оргтехника Сервис ООО
513/05/2021
28.05.2021
964
ОЭС Спецпоставка ООО
9049_02
07.06.2021
965
Группа компаний ЩИТ АО
APG21-006
05.07.2021
966
ГРАНД СП ООО
ВХ/Г 21-08-1
03.08.2021
967
ПРИСТ АО
325
13.09.2021
968
Корона-Электрик ООО
85/21
25.10.2021
969
Элесар-Групп ООО RSG21-15
RSG21-15
29.11.2021
970
ДВС ООО
Приложение № 1 кДоговору № 043-П
29.12.2021
971
ВИС ООО
ДК-04/2022
27.01.2022
972
Эсперанто МПЦ ООО
389-Э
08.02.2022
973
Содалит ООО
LA-22-01-ОКЭФ-1/Н
14.02.2022
974
Оргтехника Сервис ООО
Дополнительноесоглашение № 1 кДоговору 513/05/2021
14.03.2022
975
МАКОМНЕТ АО
Дополнительноесоглашение № 1 кДоговору 03к_48-21_2
18.03.2022
976
ДЖИАРТИ КОНСАЛТИНГ ООО
б/н
01.04.2022
977
ФИО25
25-04-2022
25.04.2022
978
ФИО26
13-ВХ-16+-07-2021
01.05.2022
979
Эвокомсерсис ОсОО
APG22-02
16.05.2022
980
Информ агенство ФИО27
17496/2
19.05.2022
981
ИП ФИО28
01-06-2022
01.06.2022
982
Актион-пресс ООО
453673400
15.06.2022
983
ЭКБ ТЕСТ ООО
ИГК2023187308541412208200328/ЭКБ-24-06-22
24.06.2022
984
ЭКБ ТЕСТ ООО
ИГК2025187308171412208016168/ЭКБ-24-06-22
24.06.2022
985
АЙСИ Фарватер ООО
ИГК2023187308541412208200328/АЙСИ-27-06-22
27.06.2022
986
Композит ООО
IRK-1/09-2022, IRK-9/09-2022 от05.09.2022
01.09.2022
987
ИНГОССТРАХ ПАО
07.09.2022
988
TECHCAMEL PTE LTD
09-26/2022
26.09.2022
989
ФИО29 ООО
ПЛ-000319
30.11.2022
990
Жилсервис ООО
27
06.12.2022
991
Зетта Страхование ООО
СРО-4000002023
15.12.2022
992
СтройКомплект ООО
01-03-2023
01.03.2023
993
МАКОМНЕТ АО
ЦТ-19-23-2
13.03.2023
994
ФИО30
KU-MSK170-549
21.03.2023
995
ИП ФИО31
IRC-07/04-2023
13.04.2023
996
ИП ФИО32
105/с
19.04.2023
997
ФИО33
99/312/0020542
23.05.2023
998
РУТЕК ООО
КР000001158
01.06.2023
999
Союз ЖК ООО
12/310523
07.06.2023
1000
АРПИ АО
PSV21-23
14.06.2023
1001
Центр Дизайна ООО
98
14.06.2023
1002
Центр Дизайна ООО
99
14.06.2023
1003
ИП ФИО31
IRC-07/04-2023
30.06.2023
1004
ПВВ Продукт ООО
ИД-113-ПР-НП967-4
10.07.2023
1005
Немецкая Электротехника ООО
П-21072023
21.07.2023
1006
ВЕРТО ООО
Договор займа №03/06/2020
03.06.2020
1007
ВИЛКОМ ООО
Договор займа №3009/1
30.09.2019
1008
ВИЛКОМ ООО
Договор займа №1505/1
15.05.2020
1009
ВИЛКОМ ООО
Договор займа № 5
30.06.2021
1010
ГРАНД СП ООО
Договор займа № 03-02/1
03.02.2021
1011
ГРАНД СП ООО
Договор займа №1/2022
27.01.2022
1012
ГРАНД СП ООО
Договор займа
20.05.2021
1013
ГРАНД СП ООО
Договор займа
24.05.2021
1014
ГРАНД СП ООО
Договор займа № 2
27.04.2022
1015
ГРАНД СП ООО
Договор займа № 3
01.09.2021
1016
ГРАНД СП ООО
Договор займа № 1
30.10.2019
1017
Нефтегаз-решения ООО
Договор займа №3/2019
01.07.2019
1018
ФИО2
Договор займа №20/11
20.11.2018
1019
ФИО2
Договор займа №22/10
22.10.2018
1020
ФИО2
Договор займа №25/01
24.12.2019
1021
ФИО2
Договор займа №01/2
01.02.2022
1022
ФИО2
Договор займа №ВХ2/0403
04.03.2022
1023
ФИО4
Договор займа №ВХ1/2102
21.02.2022
1024
ФИО4
Договор займа №07/05/2018
07.05.2018
Также истец заявлял о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вилком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы, в которых ответчики просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Вилком Холдинг» (далее - Общество) в период с 01.02.2002 по 08.08.2023 (протокол ВОСУ № 2/2023); участниками общества являются ФИО34 (70% доли) и ответчик ФИО2 (20% доли), 10% принадлежат обществу; с 09.08.2023 на должность генерального директора общества назначена ФИО35; с 17.02.2024 полномочия генерального директора общества ФИО35 досрочно прекращены, на эту должность назначен ФИО36 с 18.02.2024 (протокол ВОСУ № 2/2024 от 13.02.2024).
В материалы дела также представлен протокол ВОСУ № 1/2023 от 30.07.2023 о досрочном прекращении с 31.07.2023 полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении с 01.08.2023 на должность генерального директора общества ФИО37, приказ об увольнении № 19 от 31.07.2023.
Также из представленных в дело доказательств следует, что с 01.03.2016 ФИО4 принята на должность бухгалтера (в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора место работы работника расположено по адресу: 105066, <...>), с 01.02.2017 - ведущего бухгалтера, с 01.08.2017 - главного бухгалтера, дополнительным соглашением от 01.04.2019 с 01.05.2019 пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «место работы работника 115088, <...>», со 02.07.2020 - финансового директора общества, с 12.05.2023 - коммерческого директора и уволена 20.06.2023. Сведения об адресе общества: 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер. Леснорядский, д. 10, стр.2 внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2023.
Из материалов дела также следует, что ФИО38 занимала должность главного бухгалтера общества в период со 02.07.2020 по 09.01.2023.
Генеральным директором общества ФИО35 в адрес ФИО2 направлены требования от 14.08.2023 исх. № 177, от 18.08.2023 исх. № 179 о передаче документов общества новому генеральному директору; в адрес ФИО4 - требование от 07.12.2023 исх. № 291 о предоставлении документов Общества.
В ответ на указанные требования ФИО2 сообщил, что все документы находятся в пользовании и распоряжении общества по месту его нахождения, за документооборот отвечала ФИО38, документы, связанные с правоотношениями между Обществом и ООО «Автоскаут» направлены им обществу через ЭДО (ответ от 15.09.2023).
ФИО38 в ответ на запрос Общества сообщила, что все документы Общества хранились в финансовом отделе под руководством ФИО4 и доступ к документам был у ФИО4 и ФИО2 и именно на них была возложена обязанность по хранению документов (ответ от 12.12.2023).
Генеральным директором ФИО35 25.01.2024 издан приказ № 2 о проведении инвентаризации (в данном приказе адрес общества указан: <...>).
Так, 31.01.2024 составлен Акт частичной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4, по результатам которого выявлена недостача документов, подтверждающих наличие у общества права требования дебиторской задолженности к 34 контрагентам.
Также 31.01.2024 составлен Акт инвентаризации договоров (без первичной документации) № 5, по результатам которого выявлена недостача 116 договоров с контрагентами. В строке 865 - договор с КАМО «ФИО14, ФИО15 и партнеры» указана пометка: «Отсутствует в архиве. В архиве стоит отметка: 24.12.2021 договор взяла ФИО4 для ФИО2».
Как следует из данных актов инвентаризации, ФИО2 представлены возражения в связи с их наличием на дату его увольнения.
В обоснование иска истец указал, что ответчики после увольнения с должностей генерального директора и главного бухгалтера Общества документацию, перечень которой поименован в просительной части иска, Обществу не передали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 48, 53, 67, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняли во внимание пункты 7, 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно исходили из следующего.
Так, суды учли, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Вилком Холдинг», к его обязанностям относится, в том числе организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности общества и контроль за сохранностью собственности общества (пункт 2.1); в соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно финансовому директору общества.
При этом судами отмечено, что в материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от 26.05.2022. Также суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что документация находилось у Общества, в том числе и в электронном виде, о чем свидетельствует ответ от 15.09.2023 на соответствующие требования и само требование от 18.08.2023, в котором Общество указало, что удалось найти часть копий документов.
Судами учтено, что ФИО4 уволена 20.06.2023 (личное заявление, приказ № 16), а 21.12.2023 участником общества ФИО2 направлено требование о проведении ВОСУ и предоставлении документов Общества; 16.01.2024 - уведомление о дате и времени подписания акта приема-передачи документов, находящихся в распоряжении Общества, ответ от 29.12.2023 на требование от 05.12.2023 исх. №87.
Исследование и анализ представленных в дело доказательств не позволил судам прийти к однозначному выводу относительно наличия у ответчика ФИО2 истребуемых документов и обязанности обеспечить их сохранность и передачу вновь избранному руководителю.
Судами при этом отмечено, что доказательств передачи документации ФИО4 в деле не имеется, соответствующая обязанность финансового, коммерческого директора в силу Закона отсутствует и представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Судами принято во внимание, что инвентаризация проведена в январе 2024 года; акты подписаны ФИО2 с оговоркой о несогласии с недостачей.
При этом судами отмечено, что инвентаризация в организации проводилась в период с 25.01.2024 по 31.01.2024, то есть спустя более чем 7 месяцев после увольнения ФИО4 с должности финансового директора Общества.
Суды пришли к выводу о том, что инвентаризация была проведена с нарушением порядка ее проведения, по истечении длительного промежутка времени после увольнения ФИО4 с должности финансового директора, в связи с чем не может являться доказательством допущения нарушений прав Общества со стороны данного ответчика.
При этом судами также учтено, что документы, которые испрашиваются истцом по настоящему делу, используются самим Обществом в хозяйственной деятельности (сдана бухгалтерская/налоговая отчетность за 2023 год, согласно картотеке арбитражных дел в производстве суда имеются споры по искам Общества о взыскании задолженности с контрагентов).
Судами также отмечено, что утверждение ответчика о том, что вся имеющаяся документация Общества находится в офисе организации (в бухгалтерии); оформленные в электронном виде документы хранились в системе ЭДО на компьютерах и серверах, не опровергнуто, при том, что доказательства выноса документов или их транспортировки за пределы офисного здания в материалы дела также не представлены, тогда как в соответствии с пунктом 12.2. Устава ООО «Вилком Холдинг», Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 12.1. Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, постановлении от 05.02.2007 № 2-П, суды указали, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, обращаясь с заявлением об истребовании документов, истцу необходимо было доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-92232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
Л.В. Федулова