ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-21072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.11.2023);

от ответчика: временный управляющий ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23589/2023 общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-21072/2023 (судья Кузнецов М.В.), принято

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимая кухня моего папы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМП» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 2800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.10.2022 № ФВК12/22 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-21072/2023 в удовлетворении иска отказано, в связи с добровольным погашением задолженности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 2800 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривает оплату ответчиком задолженности в размере 2502 руб. 60 коп. по платежному поручению № 909 от 07.04.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, предложив ответчику представить правовое обоснование оплаты спорной задолженности в размере 2502 руб. 60 коп. по платежному поручению № 909 от 07.04.2023, с учетом того, что получателем платежа по платежному поручению является третье лицо.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания услуг от 06.10.2022 № ФВК12/22, истец, выступающий исполнителем по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Как следует из материалов дела, факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2022 № 15, копия которого представлена в материалах дела.

Услуги приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, что является основанием для их оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных исполнителем и принятых услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2800 руб.

Письмом от 19.01.2023 № 03/23-ю, истец направил ответчику претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2502 руб. 60 коп., согласно платежному поручению от 07.04.2023 № 909.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг от 30.11.2022 № 15 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик представил в материалах дела доказательства погашения задолженности, принял во внимание платежное поручение от 07.04.2023 № 909.

Вместе с тем представленное ответчиком платежное поручение от 07.04.2023 № 909, не подтверждает факт оплаты оказанных услуг за спорный период, с учетом того, что получателем платежа по платежному поручению является третье лицо.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оплата услуг в размере 2800 руб. за спорный период подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 965 на сумму 1400 руб. и платежным поручением от 28.02.2023 № 903 на сумму 1400 руб., о чем указано в назначении платежа.

Судом принято решение в виде резолютивной части 26.05.2023, следовательно, им должно было быть учтено представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение.

Истец не опроверг возражения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о прекращении надлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также учитывая, что задолженность погашена до принятия судом обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы, понесенные стороной и признанные судом разумными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что основания для взыскания задолженности в судебном порядке в размере 1400 руб. отсутствовали, а также учитывая, что задолженность за ноябрь 2022 года в размере 1400 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца при обращении в суд обоснованы в размере 50% от заявленной в иске сумме.

Руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, о также понесенных истцом 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения иска, апелляционный суд относит судебные расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком иска после обращения истца в суд.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридической помощи от 22.02.2023, заключенного между ООО «Формула вкуса» (доверитель) и адвокатом Хваловской О.Г. (защитник), защитник обязался оказать юридические услуги по иску о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору оказания услуг № ФВК12/22 от 06.10.2022г

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалах дела платежным поручением от 27.02.2023 № 250.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что настоящий спор рассмотрен в упрощенному порядке, с учетом заявленных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-21072/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимая кухня моего папы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН <***>) 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-21072/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян