АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 февраля 2025 года № Ф03-6024/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»
на решение от 22.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024
по делу № А59-6514/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 154 500 руб., пени за период с 16.10.2020 по 12.02.204 в размере 55 321 руб. 38 коп., пени за период с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»
к индивидуальному предпринимателю Жерепе Петру Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 266 руб. 07 коп.
третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект», общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 310 068 руб., пени за период с 16.10.2020 по 26.09.2023 в размере 88 284 руб. 12 коп., пени за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга.
В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-5822/2023 по иску ООО «Компроспект» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 266 руб. 07 коп., уплаченных обществом в качестве оплаыа услуг по договору от 27.04.2020 № 002/У/2020, суд протокольным определением объединил дело №А59-5822/2023 с делом №А59-6514/2023 для рассмотрения под председательством судьи Дремовой Ю.А.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Компроспект» ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 (дело № А59-943/2023).
Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения ИП ФИО2, в котором истец просит взыскать с ООО «Компроспект» сумму основного долга в размере 154 500 руб., неустойку в размере 55 321 руб., и неустойку на дату фактической уплаты.
Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 154 500 руб., пени за период с 16.10.2020 по 12.02.2024 в размере 44 823 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму долга. В удовлетворении требований ООО «Компроспект» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
ООО «Компроспект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии сотрудников в ООО «Компроспект», а многоквартирные дома по указанным адресам, являлись единственными домами обслуживаемыми обществом как управляющей компанией. Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание услуг по содержанию, указанных многоквартирных домов с ИП ФИО2, при наличии в штате сотрудников, фактически выполнявших данные работы и получавших за это заработную плату. Указывает на то, что ООО «Компроспект» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении платежей в пользу третьих лиц за работы, выполненные якобы ИП ФИО2 Кроме того, судами не учтено, что ИП ФИО2 фактически пояснил об использовании полученных от общества денежных средств исключительно на собственные бытовые нужды, заработную плату не выплачивал, третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору не привлекал, при том, что фактический объем сданных работ, не мог быть выполнен одним человеком.
В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Компроспект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 27.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы согласно «Техническому заданию (Приложение № 1)», а «Заказчик» обязался принять и оплатить работы (пункты 1 и 2).
Цена работ составляет 1 909 834 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора)
Срок выполнения работ с 27.04.2020 по 27.09.2020 (пункт 3.1 договора).
Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), место выполнения работ определено: г. Южно-Сахалинск, МКД по адресам: Проспект Победы <...>, ул. Комсомольская <...>
В качестве наименования работ указано: уборка придомовой территории; текущий и аварийный ремонт (по запросу, по согласованию с заказчиком); подготовка, в том числе ремонтные работы теплового узла в МКД к обрисовке; промывка и проведение гидравлических испытаний внутренней системы отопления в МКД; текущий ремонт кровли (по согласованию); ямочный ремонт придворовой территории; текущий ремонт и покраска бордюрных камней на придомовой территории; установка металлического ограждения; устранение аварийных ситуаций в работе системы водоотведения в МКД (по запросы заказчика); откачка сточных канализационных вод из подвалов в МКД в результате аварийных ситуаций (по запросу заказчика); экстренные вызовы и устранение аварийных случаев в работе ГВС, ХВС, водоотведения в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время по запросу заказчика).
Согласно пунктам 3.3 – 3.5 договора приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств исполнителя. Исполнитель не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ. При приеме работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы. Подписанный сторонам акт выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.
Во исполнение условий договора предпринимателем оказаны услуги по обслуживанию жилых многоквартирных домов на сумму 1 909 834 руб. 07 коп., которые приняты заказчиком по актам выполненных работ от 29.05.2020 № 9-2020, от 30.06.2020 № 10-2020, от 31.07.2020 № 11-2020, от 31.08.2020 № 12-2020, от 27.09.2020 № 13-2020., подписанным ООО «Компроспект» без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2020 подписан заказчиком и исполнителем, скреплен печатями.
Выставленные исполнителем счета оплачены заказчиком частично в сумме 1 755 333 руб. 93 коп.
В претензии от 27.09.2023 предприниматель указывал на имеющуюся задолженность и просил общество оплатить ее в добровольном порядке.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 154 500 руб. и неустойки в размере 55 321 руб. за период с 16.10.2020 по 12.02.2024, а также неустойки на день фактического исполнения.
В свою очередь ООО «Компроспект», ссылаясь на то, что фактически работы по договору от 27.04.2020 предпринимателем не оказывались, обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 599 266 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные в материалы дела договор на выполнение работ от 27.04.2020, акты выполненных работ за период с мая 2020 по сентябрь 2020, подписанные в двустороннем порядке, учитывая, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен и документально не опровергнут, акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, выполненные работы заказчиком приняты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору исполнителем выполнены на сумму 1 909 834 руб. 07 коп., оплачено заказчиком 1 755 333 руб. 93 коп., задолженность составляет 154 500 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору на выполнение работ и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, и как следствие наличия оснований для взыскания неустойки. Требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компроспект» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 559 266 руб. 07 коп. суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами сложились отношения в рамках договора, а заказчиком документально не опровергнуто оказание услуг исполнителем в рамках спорного договора, мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных к приемке услуг не заявлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание услуг по содержанию указанных многоквартирных домов с ИП ФИО2, при наличии в штате сотрудников выводов судов не опровергают. Само по себе наличие в штате общества сотрудников не свидетельствует о не выполнении спорных работ предпринимателем при наличии в материалах дела актов выполненных работ, подписанных ООО «Компроспект» без замечаний о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 использовал полученные от общества денежные средства исключительно на собственные бытовые нужды, заработную плату не выплачивал, третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору не привлекал, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А59-6514/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга