ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года
Дело № А46-9915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Самович Е.А., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12858/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2024 года по делу № А46-9915/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Семенихина Константина Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 102500739450) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллер Анны Александровны (ИНН 551904521237),
при участии в судебном заседании:
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 № ОС-86, сроком действия до 30.11.2025;
от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2024, сроком действия один год;
от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО5 по доверенности № 142 от 17.05.2024, сроком действия до 26.01.2028,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 04.06.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 заявление ФИО2 принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.01.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131 (6852).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).
29.05.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 090 460 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (далее - МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 из числа третьих лиц исключен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России.
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2024 по делу № А46-9915/2020 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области денежных средств ОСФР по Омской области в период с 03.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 090 460 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ОСФР по Омской области в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11 090 460 руб. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ОСФР по Омской области в размере 11 090 460 руб. С ОСФР по Омской области в конкурсную массу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСФР по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возврат ранее взысканных денежных средств будет подразумевать изменение вступившего в законную силу судебного акта. Спорные денежные средства не являются собственностью ФИО2, а получены ею в результате мошеннических действий в отношении средств федерального бюджета, в связи с чем подлежат возврату в бюджет ОСФР по Омской области. Задолженность ФИО2 перед ОСФР по Омской области – это ущерб, причиненный государству умышленными преступными действиями ФИО2, связанными с незаконным «обналичиванием» федеральных бюджетных средств, в результате которых был противоправно извлечен доход в особо крупном размере и по своей природе этот ущерб не может быть сопоставлен с задолженностью по кредитным обязательствам ФИО2 перед кредитными организациями. Срок для оспаривания сделки в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве истек. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ОСФР по Омской области необоснованно, поскольку взыскание денежных средств осуществлено службой судебных приставов в рамках исполнения приговора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025.
От финансового управляющего 28.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025.
От финансового управляющего 18.02.2025 поступили дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2025.
От финансового управляющего 19.03.2025 поступили дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.
От ОСФР по Омской области 20.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из приговора Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022, копии кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 77-5703/2022, документы приобщены к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2025.
От ПАО Сбербанк 25.03.2025 поступили пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.
От ОСФР по Омской области 04.04.2025 поступили возражения на дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена замена судей Аристовой Е.В. и Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12858/2024) на судей Горбунову Е.А., Самович Е.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12858/2024) на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12858/2024) в коллегиальном составе судей: председательствующий судья Горбунова Е.А., судьи Самович Е.А., Целых М.П.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025.
От ПАО Сбербанк 25.03.2025 поступили сведения, которые апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1- 6/2022, вступившим в законную силу 07.07.2022 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022), ФИО2 и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам хищения средств материнского (семейного) капитала лицом с использованием своего служебного положения).
Требования ОСФР по Омской области о взыскании с ФИО2 и иных лиц сумм материального ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением, удовлетворены частично, взыскано:
- с ФИО2 - 4 450 260 руб.;
- с ФИО2 и ФИО7 - 2 610 883 руб. 15 коп. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО8 - 4 426 315 руб. 83 коп. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО9 - 4 477 979 руб. 40 коп. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО10 - 1 339 078 руб. солидарно;
- с ФИО2, ФИО11 и ФИО8 - 433 026 руб. солидарно;
с ФИО2 и ФИО12 - 453 026 руб. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО13 - 898 823 руб. 01 коп. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО14 - 399 799 руб. 15 коп. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО15 - 453 026 руб. солидарно;
- с ФИО2 и ФИО16 - 1 307 414 руб. 40 коп. солидарно.
Решением Первомайского районного суда от 07.09.2023 по делу № 22559/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2023, требования ОСФР по Омской области о взыскании с ФИО2 и ФИО9 суммы материального ущерба в размере 433 026 руб. удовлетворены.
Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу были наложены аресты на денежные средства на расчетном счете КПК «Гарант Кредит», наличные денежные средства в рублях и долларах США, изъятые при обыске в квартире ФИО2, объект незавершенного строительства, золотые изделия, недвижимое имущество, оформленное на мать ФИО2
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90435/22/55006-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО12 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 453 026 руб.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90428/22/55006-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО15 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 453 026 руб.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90429/22/55006-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО14 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 399 799 руб. 15 коп.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90433/22/55006-ИП о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО11 и ФИО8 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 433 026 руб.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52453/22/55007-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 4 426 315 руб. 83 коп.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52439/22/55007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 4 450 260 руб.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52444/22/55007-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 1 307 414 руб. 40 коп.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52449/22/55007-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 898 823 руб. 01 коп.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52450/22/55007-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 4 477 979 руб. 40 коп.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52436/22/55007-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 1 339 078 руб.
12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52432/22/55007-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Омской области денежных средств в размере 2 610 883 руб. 15 коп.
30.09.2022 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.08.2022 № 52453/22/55007-ИП, от 12.08.2022 № 52450/22/55007-ИП, от 12.08.2022 № 52449/22/55007-ИП, от 12.08.2022 № 52444/22/55007-ИП, от 12.08.2022 № 52439/22/55007-ИП, от 12.08.2022 № 52436/22/55007-ИП, от 12.08.2022 № 52432/22/55007-ИП в сводное исполнительное производство № 52450/22/55007-СД.
10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесены постановления о передаче в МОСП по ОИП исполнительных производств № 90428/22/55006-ИП, № 90429/22/55006-ИП, № 90433/22/55006-ИП, № 90435/22/55006-ИП.
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № 90428/22/55006-ИП, № 90429/22/55006-ИП, № 90433/22/55006-ИП, № 90435/22/55006-ИП к сводному исполнительному производству № 52450/22/55007-СД.
30.01.2023, 08.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесены постановления о поручении ЦФО УМВД России по Омской области обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 в размере 1 296 500 руб. и 10 400 долларов США, находящиеся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области.
В рамках сводного исполнительного производства № 52450/22/55007-СД в МРО по ОИП поступили:
- 24.10.2022 денежные средства в размере 300 руб. из ООО НКО «Мобильные деньги» (со счета ФИО2);
- 18.01.2023 денежные средства в размере 5 000 руб. из ПАО «Сбербанк» (со счета ФИО2);
- 20.02.2023 денежные средства в размере 9 079 588 руб. со счета КПК «Гарант Кредит»;
- 15.02.2023 денежные средства в размере 1 296 500 руб. из УФК по Омской области (УМВД России по Омской области);
- 16.02.2023 денежные средства в размере 709 072 руб. из УФК по Омской области (УМВД России по Омской области).
В период с 03.11.2022 по 06.03.2023 МРО по ОИП перечислены взыскателю ОСФР по Омской области денежные средства в размере 11 090 460 руб.
Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 11 090 460 руб. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству 08.06.2020, таким образом, оспариваемые платежи в период с 03.11.2022 по 06.03.2023 осуществлены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ОСФР по Омской области у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк»), что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, 19.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.
В соответствии с пунктами 9.1 и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом.
Поскольку денежные средства перечислены ОСФР по Омской области, соответственно данному кредитору оказано большее предпочтение, чем другим, поэтому нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), согласно которой требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2023 № 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Вместе с тем, признавая недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве все спорные перечисления в сумме 11 090 460 руб., произведенные в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ОСФР по Омской области образовалась на основании приговора Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022 и решения Первомайского районного суда от 07.09.2023 № 2-2559/2023.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.07.2022 по делу № 22-1414/2022 из резолютивной части исключено указание суда об обращении взыскания на имущество ФИО2, в том числе, на имущество, оформленное на ФИО17, на которое был наложен арест, оставив сохраненным арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
Во исполнение приговора суда был снят арест с денежных средств в размере 9 079 588 руб., находящихся на расчетном счете КПК «Гарант Кредит», а также наличных денежных средств ФИО2 в размере 1 2963 500 руб. и 10 400 долларов США, находящихся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области, и данные средства перечислены в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
В Арбитражный суд из Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России поступили сведения об источниках поступления денежных средств по сводному исполнительному производству № 52450/22/55007-СД в отношении ФИО2
В соответствии с предоставленными сведениями денежные средства поступали в следующем порядке:
1. 20.02.2023 со счета в КПК «Гарант Кредит» поступили денежные средства в размере 9 079 588,00 руб.
2. 15.02.2023 от УФК по Омской области поступили денежные средства в размере 1 296 500,00 руб. (денежные средства, изъятые при обыске в квартире ФИО2)
3. 16.02.2023 от УФК по Омской области поступили денежные средства в размере 709 072,00 руб. (эквивалент 10 400 долларов США, изъятые при обыске в квартире ФИО2)
4. 18.01.2023 от ПАО «Сбербанк» со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 5 000,00 руб.
5. 24.10.2022 от ООО «НКО МОБИ.Деньги» со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 300,00 руб.
Таким образом, в рамках исполнительного производства в адрес ответчика направлены денежные средства должника в размере 2 010 872,00 руб. (1 296 500+709 072+5 000+300 (руб.) - денежные средства, изъятые при обыске в квартире ФИО2, а также денежные средства, поступившие со счетов должника)
При этом, денежные средства в размере 9 079 588,00 руб. поступили с расчетного счета КПК «Гарант Кредит», председателем правления которого являлась ФИО2
Судебной коллегией установлено, что находящиеся на расчетом счете КПК «Гарант Кредит» денежные средства – это средства материнского (семейного) капитала, перечисленные ОСФР по Омской области в счет погашения основного долга и уплату процентов по договорам займов, заключенных владельцами сертификатов с КПК «Гарант Кредит».
Проверяя наличие оснований признания платежей на сумму 9 079 588,00 руб. в пользу ОСФР по Омской области недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Так, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств. Следовательно, в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в том числе входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности.
Речь в данном случае идет о необходимости доказывания условия совершения спорных платежей именно за счет имущества должника.
Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано, что спорные платежи со счета КПК «Гарант Кредит» осуществлялись самим должником либо за счет имущества должника.
При этом использование расчетного счета КПК «Гарант Кредит» в организованной преступной схеме вывода бюджетных денежных средств в пользу ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет КПК «Гарант Кредит» в результате хищения средств материнского (семейного) капитала, между ФИО2 и иными лицами еще не были распределены, в связи с чем в конкурсную массу ФИО2 не поступили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи в сумме 9 079 588,00 руб. были произведены КПК «Гарант Кредит» как возврат полученных денежных средств группой лиц в результате мошеннических действий, что не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные 20.02.2023 по платежному поручению № 8204955 денежные средства в сумме 9 079 588,00 руб. не являлись денежными средствами должника, в связи с чем, оснований для признания в данной части оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Доводы ОСФР по Омской области о пропуске финансовым управляющим должника сроков исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Судом первой инстанции установлено, что МРО по ОИП и ОСФР по Омской области не уведомляли финансового управляющего о возбуждении исполнительных производств в отношении должника в период производства по делу о банкротстве.
Финансовый управляющий при мониторинге исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов обнаружил, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства.
После этого финансовым управляющим в МРО по ОИП направлено требование об окончании исполнительных производств в отношении должника.
12.08.2023 из МРО по ОИП в адрес финансового управляющего поступили постановления об окончании исполнительных производств от 09.08.2023, в которых содержались сведения о частичном исполнении исполнительных документов.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки подано 19.07.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, исчисляемый со дня, когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (12.08.2023), финансовым управляющим не пропущен.
Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделки по перечислению МОСП по ОИП денежных средств ОСФР по Омской области в период с 03.11.2022 по 06.03.2023 в размере 2 010 872,00 руб. (11 090 460,00 руб. - 9 079 588,00 руб.) являются недействительными по основанию оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ОСФР по Омской области необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком по обособленному спору является ОСФР по Омской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ полностью или частично.
При указанных обстоятельствах, определение от 10.11.2024 подлежит частичной отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12858/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2024 года по делу № А46-9915/2020 удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2024 года по делу № А46-9915/2020 отменить в части.
С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2024 года по делу № А46-9915/2020 изложить следующим образом.
Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области денежных средств Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в период с 03.11.2022 по 06.03.2023 в размере 2 010 872 руб.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 010 872 руб.
Восстановить задолженность ФИО2 перед Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в размере 2 010 872 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых