ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78557/2024

г. Москва Дело № А40-167553/24

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШКОЛА БУДУЩЕГО - ДАРАСУН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024

по делу № А40-167553/24

по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН <***>)

к ООО "ШКОЛА БУДУЩЕГО - ДАРАСУН" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШКОЛА БУДУЩЕГО-ДАРАСУН» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору генподряда № СМР-08.23-П/ДА от 18.08.2023 г. в размере 44 672 118,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-167553/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШКОЛА БУДУЩЕГО-ДАРАСУН» (заказчик) и ООО «ТИТАН» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № СМР-08.23-П/ДА от 18 августа 2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа в пгт Дарасун Карымского района», в соответствии с п. 2.1 которого, генподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на Объекте Работы в значении данного термина, приведенном в пункте 1.19 договора, в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией, а также ведомостью объёмов Работ, приведенной в приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к договору, и передать результат(-ы) Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат(-ы) Работ надлежащего качества, отвечающий(- ие) требованиям договора, и оплатить его (их) на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 084 379 789 руб.

В силу п. 3.4.2 договора оплата работ, выполненных генподрядчиком в надлежащем объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора производится заказчиком (при условии зачета ранее выплаченного генподрядчику аванса) в течение 10-ти рабочих дней с даты приемки заказчиком работ на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ. Оплата производится при условии предоставления генподрядчиком в полном объёме следующих документов, в которых должен быть проставлен идентификатор Концессионного соглашения, указанный в п. 2.3 договора:

- подписанных Актов о приёмке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- счета-фактуры, составляемого в соответствии с требованиями профильного законодательства РФ.

На основании п. 4.2 договора, установлены следующие даты начала и окончания работ:

4.2.1. – Датой начала Работ является 10 июля 2023 г.

4.2.2. – Датой окончания Работ является 15 декабря 2024 г.

Из материалов дела следует, что ООО «ТИТАН» были выполнены работы, которые были приняты представителями заказчика в соответствии с условиями договора и задания.

08.12.2023 в адрес единоличного исполнительного органа заказчика была подготовлена и направлена вся необходимая документация для согласования и производства оплаты.

Повторно указанные документы были направлены 26.12.2023.

В установленные сроки оплата стоимости выполненных работ не произведена.

Таким образом, размер задолженности составляет 44 672 118,53 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Акты выполненных работ, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 направлены ответчику почтовым отправлением 08.12.2023, а также повторно 26.12.2023 с учетом корректировки в ответ на замечания к запросу от 06.12.2023 № 23120601.

Мотивированных возражений в приемке выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на указание в отзыве ответчиком на то, что в актах приемки от 21.11.2023, направленных письмом от 26.12.2023, имеют место быть нарушения, по ним также не поступило письменных возражений от ответчика на повторное письмо истца от 26.12.2023 исх. № 23122601 с повторным направлением документов для приемки работ и скорректированными по требованию ответчика документов.

Таким образом, по смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполненные истцом работы на основании представленных в материалы дела документов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 672 118,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ документально не подтверждены, каких-либо ходатайств о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте «Школа в шт. Дарасун Карымского района» ответчиком не заявлялось, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на неверное применение истцом в сметах и расчетах стоимости работ коэффициента по статьям затрат в уровне цен 2023 года, так как, по мнению ответчика, следует применять коэффициент уровня 2019 года, не обоснована, поскольку договор был заключен и спорные работы выполнялись истцом именно в 2023 году при соответствующем уровне цен.

Доводы ответчика о невозможности оплаты принятых работ ввиду отсутствия исполнительной документации являются несостоятельными и судом отклоняются.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых исходя из условий договора и положений закона работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, в том числе сопоставительный сметный расчет, судом апелляционной инстанции не приобщаются.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-167553/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

В.И. Тетюк