Решение по делу № А56-73303/2024 от 04.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2025 года Дело № А56-73303/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (адрес: 107023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" (адрес: 129226, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 620486,41 руб. неустойки, 183575,86 руб. штрафа, 300000,00 руб. неотработанного аванса, 36877,84 руб. процентов.

Определением от 26.11.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 385395,05 руб. задолженности.

Определением от 18.03.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 185395,05 руб. задолженности, 50849,00 руб. процентов.

В судебном заседании 24.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 142899,93 руб. неустойки, 183575,86 руб. штрафа, 300000,00 руб. неотработанного аванса, 3278,69 руб. процентов, проценты с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2023 между сторонами заключен договор № 1686/АГ-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность собственными силами, из своих и из давальческих материалов, предоставляемых подрядчиком, выполнить работы по монтажу электроосвещения (электротехнические работы) на объекте: Участок 1.2. 2-й этап строительства. Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, проспект Андропова (Nagatino i-Land, Участок 1.2), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ – 09.01.2023;

- окончание работ – 31.03.2023.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 1835758,61 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплату общей стоимости работ подрядчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

- в срок до 28.02.2023 подрядчик выплачивает субподрядчику предварительный платеж в размере 312000,00 руб. при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

В течение 5 дней с даты получения предварительного платежа субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного предварительного платежа.

Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных расчетах пропорционально объему (стоимости) выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ, согласно ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

- предварительные платежи в размере 95 процентов от сумм, указанных в ежемесячных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом денежных средств в счет удержания предварительного платежа, указанного в п. 4.6.1. договора, подрядчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и получения подрядчиком надлежаще оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

- Сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик оплачивает в течение 15 календарных дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 21.02.2023.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, выполнил работы на сумму 677586,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По состоянию на 04.03.2024 работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (№ 053 от 04.03.2024).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 300000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 019 от 02.02.2024, от 05.03.2024 № 062 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 27.04.2023 комплекс электромонтажных работ на объекте, а также исполнительная документация на фактически выполненный объем по Договору приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается трехсторонним Актом приема-передачи от 27.04.2023, подписанного сторонами, производитель работ ЭМП АО «Электронстрой» ФИО3, производитель работ ООО «ЦестраИнвест» ФИО4, генеральный директор ООО «АстроГаз» ФИО5

ООО «АстроГаз» с сопроводительным письмом (исх. 30-11-23 от 13.11.2023) в адрес Истца направлены Акты выполненных работ по форме КС2, КС3. Также в сопроводительном письме ООО «АстроГаз» уведомило истца о том, что в рамках, заключенных между ООО «АстроГаз» и ООО «ЦестраИнвест» Договоров №1637/АГ-22 от 01.11.2022 г., № 1657/АГ-22 от 01.12.2022 г., №1680/АГ-23 от 09.01.2023 г., №1681/АГ-23 от 9.01.2023 г., № 1686/АГ-23 от 09.01.2023 г., №1703/АГ-23 от 01.02.2023 г., № 1705/АГ-23 от 01.02.2023 г., № 1706/АГ-23 от 01.02.2023 г., № 1721/АГ-23 от 01.03.2023 г. ООО «ЦестраИнвест» нарушило условия финансирования (п.4.6.1. Договора), в связи, с чем ответчик вынужден приостановить работы.

Ответчик поясняет, что выполнил работы по договору, что подтверждается актам КС-2 и КС-3:

- КС-2, КС-3 от 28.02.2023г. на сумму 593 729,38 руб.,

- КС-2, КС-3 от 31.03.2023г. на сумму 83 857,10 руб.,

- КС-2, КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 7 808,57 руб.,

04.07.2023 ответчиком составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1686АГ-23 от 09.01.2023 о том, что общая стоимость выполненных субподрядчиком по договору подряда № 1686/АГ-23 от 09.01.2023 составила 685395,05 руб.

Также ответчик поясняет, что истец направил в адрес ответчика письмо, которое назвал «Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по Договору подряда № 1637/АГ-22 от «01» ноября 2022 года», иных ответов на письмо ООО «АстроГаз» (исх.№ 30-11-23 от 13.11.2023) в адрес ответчика не поступало. При этом Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 по Договору подряда №1686/АГ-23 от 09.01.23, Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ КС-3 от 31.07.2023г. на сумму 7808,57 руб., от 31.07.2023 не подписаны и не возвращены ООО «АстроГаз», мотивированного отказа ООО «ЦестраИнвест» также в адрес ответчика не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ, которые были направлены истцу, получены им.

Истец подписал КС-2, КС-3 от 28.02.2023 на сумму 593729,38 руб., КС-2, КС-3 от 31.03.2023 на сумму 83857,10 руб.

Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ КС-3 от 31.07.2023 на сумму 7808,57 руб., от 31.07.2023 не подписаны и не возвращены ООО «АстроГаз», мотивированного отказа ООО «ЦестраИнвест» в адрес Ответчика не поступало. Указанные в актах КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме.

В своих возражениях истец указывает, что субподрядчиком счет на аванс не был выставлен. Однако, в целях надлежащего финансирования по договору, 21.02.2023 подрядчиком выплачен аванс субподрядчику в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 21.02.2023, по реквизитам, указанным в договоре.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2023 на сумму 7808,57 руб. со стороны подрядчика подписан не был, работы не принимались, о чем свидетельствует мотивированный отказ, направленный почтой 08.12.2023.

Истец отмечает, что ответчиком в качестве доказательства подписанный Акт № 3 от 31.07.2023 обеими сторонами не приложен. В Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 28.02.2023 и № 2 от 31.03.2023 не отражена сумма аванса, подлежащая к зачету по Договору. 11.05.2023 Подрядчик произвел оплату выполненных работ Субподрядчиком в размере 200000,00 рублей (п/п № 661 от 11.05.2023).

Уведомление о приостановке работ Ответчиком в адрес Истца не направлялось, в приложенном сопроводительном письме от 13.11.2023 № 30-141-23 отсутствует поименованный перечень направляемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ путем направления уведомления № 053 от 04.03.2024.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В подтверждении факта выполнения работ по договору ответчик представил акты КС-2 и КС-3 переданные истцу, что подтверждается актом приема передачи от 27.04.2023, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 на сумму 685395,05 руб. Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ КС-3 от 31.07.2023 на сумму 7808,57 руб.

Мотивированного отказа от подписания акта КС-2, КС-3 от 31.07.2023 на сумму 7808,57 руб. по договору подрядчик субподрядчику не направил. Результат частично выполненных работ ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами факта частичного выполнения работ по договору ответчиком и факт сдачи их результата истцу.

При этом суд отмечает, что по смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде односторонний акт приема-передачи работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку с учетом частичного выполнения работ, перечисленный истцом аванс был освоен ответчиком полностью. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной нестойки является предъявление письменной претензии подрядчиком. В случае отсутствия письменной претензии подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств подлежащих перечислению субподрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142899,93 руб. до даты расторжения договора.

Суд, проверив расчет неустойки, считает подлежащим его удовлетворению за период с 01.04.2023 по 23.06.2023, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.06.2023, следовательно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, несмотря на расторжение договора уведомлением от 04.03.2024.

При этом учитывая, что согласно расчета истца размер неустойки составляет сумму 142899,93 руб., в то время как согласно расчета суда неустойка за период с 01.04.2023 по 23.06.2023 составляет сумму 154203,72 руб., требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.6. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2. договора, подрядчик вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости договора. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается. Взыскание штрафа может осуществляться путем удержания суммы штрафа из суммы денежных средств подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 183575,00 руб.

Поскольку истцом требование о взыскании штрафа заявлено за формальное расторжение договора (уведомление от 04.03.2024) уже после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 23.06.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Оснований для снижения штрафных санкций по первоначальному иску суд не усматривает.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 185395,05 руб. задолженности, 50849,00 руб. процентов.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что произвел оплату выполненных работ субподрядчиком на сумму 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 11.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд требование о взыскании долга в размере 185395,05 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 50849,00 руб. за период с 04.08.2023 по 18.03.2025. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд, учитывая доводы сторон, а также удовлетворение судом первоначальных исковых требований, считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца 185395,05 руб. задолженности, 50849,00 руб. процентов в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" 142899,93 руб. неустойки, 3539,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" 185395,05 руб. задолженности, 50849,00 руб. процентов, 16812,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" денежные средства в размере 106617,12 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 8814,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 479.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОГАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 7458,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.10.2024 № 150.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.