ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-96998/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40520/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-96998/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 14 707,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату исполнения решения по возмещению убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в подтверждение факта нахождения имущества, принадлежащего Обществу, в спорном помещении, истцом представлены расписка, выданная слесарем-сантехником ООО «УК Возрождение» ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является работником Общества.
Кроме того, представленные акты выполненных работ не содержат перечня имущества, от которого было освобождено помещение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ, Объект), площадью 36,5кв.м., кадастровый номер 78:06:0002014:1583, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7, 1-я линия В.О., дом 42, литера А, помещение 5-Н (далее - Объект, ОНФ).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Актом обследования объекта нежилого фонда от 22.09.2023, проведенного на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 20.09.2023 №6757 сотрудниками ККИ выявлены нарушения: использование Объекта в отсутствие правовых оснований; несоответствие планировки Объекта плану Объекта.
Актом обследования установлено, что пользователем ОНФ является ООО «УК Возрождения» (ИНН <***>). Объект используется под мастерскую.
В отношении Объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга №78:06:0002014:1583/-78/011/2023-1 от 25.08.2023. Доступ на Объект обеспечен представителем Пользователя. Договорными отношениями Объект не обременен, в пользование третьим лицам не передан. Сведения о зарегистрированных обременениях в отношении Объекта в ЕГРН отсутствуют. Пользователю выдано уведомление серия УЦ № 007387 от 22.09.2023 о необходимости освобождения Объекта в срок до 24.09.2023.
Распиской от 16.02.2024, составленной ФИО2 (слесарь-сантехник ООО «УК Возрождение»), подтверждается нахождение имущества в ОНФ, площадью 36,5кв.м., кадастровый номер 78:06:0002014:1583, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ № 7, 1-я линия В.О., дом 42, литера А, помещение 5 Н, в отсутствие правовых оснований.
В адрес ООО «УК Возрождение» ККИ Санкт-Петербурга 31.10.2023 № 01-16 5611/23-1-1 направлена копия уведомления от 22.09.2023 серии УЦ № 007387 о добровольном освобождении незаконно используемого ОНФ.
Поскольку требование уведомления ККИ ответчиком не исполнено, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 03.11.2023 № 01-16-5611/23-0-2 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Учреждение 06.05.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «ТЕННИС ХАУС» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках указанного контракта ООО «ТЕННИС ХАУС» выполнило работы по освобождению ОНФ составила 14707,18 руб.
Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных от 07.06.2024 № 20;
- счетом на оплату № 10 от 19.06.2024;
- платежным поручением на оплату расходов от 09.07.2024 № 3429089;
- актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2024;
- поручением на оплату расходов от 08.07.2024;
- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.07.2024 № 0990002.
Актом № 06-01-644/24 от 28.05.2024 подтверждается освобождение ОНФ, площадью 36,5кв.м., кадастровый номер 78:06:0002014:1583, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7, 1-я линия В.О., дом 42, литера А, помещение 5-Н, в принудительном порядке.
Актом приема-передачи освобожденного ОНФ от 29.05.2024 Объект передан СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района».
Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 14707,18 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как указал истец в обоснование иска, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося помещения от находившегося в нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы в размере 14 707,18 руб.
В подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения истец представил акт обследования от 22.09.2023, акт об освобождении/пресечения незаконного использования от 28.05.2024 № 06-01-644/24.
Факт несения истцом расходов, связанных с освобождением объекта нежилого фонда от третьих лиц и их имущества, в сумме 14 707,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных от 07.06.2024 № 20, счетом на оплату № 10 от 19.06.2024, платежным поручением на оплату расходов от 09.07.2024 № 3429089, актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2024, поручением на оплату расходов от 08.07.2024, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.07.2024 № 0990002.
Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 является сотрудником Общества.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку расписка от 16.02.2024, составленная ФИО2, содержит должность указанного лица: слесарь-сантехник ООО «УК Возрождение».
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, составление расписки представителем Общества свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия ФИО2 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.
Кроме того, согласно данным сайта ГИС ЖКХ, дом 42 лит. А по 1-й линии В.О. в Санкт-Петербурге обслуживается ООО «УК Возрождение».
Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретного перечня имущества, принадлежащего Обществу признан несостоятельным, как опровергающийся иными представленными в материалы дела доказательствами: копией заявки на выполнение работ от 02.05.2024, копией акта сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 27.05.2023, копией акта выполненных объемов работ от 27.05.2023, копией акта сдачи-приемки объекта от 27.05.2023, актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 20, а также фотофиксацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 14 707,18 руб. убытков, понесенных в связи с выполнением работ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по оплате.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-96998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина