Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40601/2023
город Москва
14 июля 2023 года Дело № А40-23467/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года
по делу № А40-23467/2023, принятое судьей Ереминой И.И.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.
Дзержинского» (ОГРН: <***>)
к ООО «Торговый дом «ЕПК» (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «ЕПК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13.754,64 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, доказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Кроме того, истец указывает, что расследование случая отцепки вагона проводилось без вызова представителя истца, а также ссылается на судебную практику со сходными фактическими обстоятельствами.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 278/904/17/1219ic/427 от 04.04.2017 г., в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон № 68272749 производства истца.
В процессе эксплуатации, вышеуказанный вагон был забракован, истец добровольно возместил расходы собственнику вагона в лице АО «НТК» в размере 13.754,64 руб.
Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020 г., проведено расследование причин отцепки вагона, по результатам которого составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 1266 от 22.12.2021 г.
Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ответчика, а именно: в нарушение требований пункта 7.2. ТУ 3182-179-00729244-2015 подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем. Актом рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности за ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (поставщик - ООО «Торговый дом ЕПК»), как за изготовителя бракованных подшипников.
Таким образом, в обоснование исковых требований, истец указывает, что вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу причинены убытки в размере 13.754,64 руб., вызванные уплатой истцом собственнику вагона -АО «НТК» денежных средств в рамках гарантийного обслуживания.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Как видно из материалов дела, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы № ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Рекламационный акт формы № ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также установления виновного предприятия.
Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1, проведено расследование причин отцепки грузового вагона № 68272749. Составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 1266 от 22.12.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: в нарушение требований пункта 7.2. ТУ 3182-179-00729244-2015 подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.
Актом рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности за ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком бракованных подшипников.
Рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 г. №26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.
Расследование случая отцепки вагона № 68272749 проведено в одностороннем порядке силами ВЧДЭ-3 Карымская ОАО «Российские железные дороги». Заключение о виновности ООО «ТД ЕПК» дано комиссией, проводившей расследование в рекламационном акте. Поэтому все технические замечания, должны были быть направлены в комиссию по расследованию случая отцепки. При этом составленный в отношении ООО «ТД ЕПК» рекламационный акт формы ВУ-41, в установленном порядке, ответчиком не был оспорен.
Решение о возмещении, понесенных, в связи с ремонтом колесной пары № 05-125888-2016, затрат собственником вагона АО «НТК», принято по результатам рассмотрения пакета рекламационных документов, в том числе на основании данного комиссией ВЧДЭ, заключения, указанного в Акте-рекламации.
В соответствии с приложенными «Планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа» от 22.12.2021 г. и «Диагностической картой колесной пары с коническими подшипниками», при проведении проверок выявлено: правый подшипник № К-16 373043 - вращение от руки невозможно, подшипник заклинен; имеется выброс смазки через переднее уплотнение на кожух; певый подшипник № К-16 372082 - вращение сопровождается скрежетом и циклически повторяющимися щелчками.
На основании выявленных несоответствий колесная пара № 05-125888-2016 признана негодной к дальнейшей эксплуатации до проведения среднего ремонта из-за неисправности конических кассетных подшипников № К-16 373043 и № К-16 372082.
Так как гарантийный срок, согласно условиям договора поставки вагонов, на Товар (вагон) не истек, при этом неисправность подшипников забракованной колесной пары возникла так же в гарантийный (межремонтный) период, в соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09: «Гарантийные обязательства устанавливаются в договоре на поставку подшипников. Если в договоре иного не указано, то гарантийные обязательства исчисляются с момента монтажа подшипника на колесную пару и принимаются равными параметрам межремонтного интервала, приведенным в пункте 2.2.29 настоящих ТУ; «Межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару, либо 800.000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов...». Требования собственника вагона были частично удовлетворены на сумму 13.754,64 руб. и оплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №168748 от 01.07.2022.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которая выявила дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не является причинителем ущерба в связи с наличием дефектов в поставленных ему ответчиком подшипниках, он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, каких-либо доказательств неправильной эксплуатации спорных вагонов ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, отсутствуют ссылки на нормативные документы, выводы технической экспертизы; расходы, которые понес истец перед собственником вагона - АО «НТК» на ремонт вагонов в пределах гарантийного срока эксплуатации подшипников, документально подтверждены. Доказательств, опровергающих указанные в акте-рекламации формы № ВУ-41 выводы, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанций в материалы дела не представлено. Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности комплектующих вагона оформлены надлежащими доказательствами - рекламационным актом формы № ВУ41М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком, и возникновением у истца убытков, понесенных в течение гарантийного срока, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-23467/2023 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «ЕПК» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» убытки в размере 13.754,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева