Решение по делу № А19-23366/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23366/2024 20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7"

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), представителя ответчика ФИО4, представителя общества СПМК - 7" ФИО5, действующих на основании доверенностей

установил:

Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее, ответчик) с требованием (в редакции уточнений принятых 22.01.2025)

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПБ «СоюзСтрой» в срок до 01.06.2025 устранить выявленные недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 010-64-346/20 а именно

Устранить продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении проезжей части);

Устранить продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (частично на всем протяжении проезжей части);

Устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия (у пешеходного перехода на пересечении ул. Кайская и 4-я Железнодорожная, у здания № 42а по ул. Гоголя, вблизи Детской музыкальной школы № 3, на пересечении улиц Кайская и Пушкина);

Устранить сетку трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части (вблизи дома № 1 по ул. Кайская, вблизи Детской музыкальной школы № 3);

Устранить локальное выкрашивание асфальтобетонного покрытия у люков колодцев (частично на всем протяжении проезжей части);

Устранить отслоение бортового камня от тротуара (вблизи Детской музыкальной школы № 3);

Устранить провал на тротуаре (у дома № 4 по ул. Кайская), а также

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ «СоюзСтрой» в пользу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против завяленного требования об устранении недостатков бортового камня тротуара ввиду истечения гарантийного срока, считает, что акт осмотра не может быть признан допустим доказательством в отсутствие уведомления ответчика о его составлении, возражал против установления судебной неустойки в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, просил суд о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков, приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика под номером А19-17428/2024.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, отклонил его, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу, указанных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 28, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" считает, что указанные истцом дефекты подлежат устранению в рамках содержания дороги, являются эксплуатационными, указал на устроение выбоин, с которым согласился истец и уточнил исковые требования,

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.04.2020 заключен контракт № 010-64-346/20, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) в соответствии с Приложениями № 1 – 4, 6 к настоящему Контракту (далее - работы) и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: город Иркутск, объекты, указанные в Перечне объектов (адресов) по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – Объекты).

В состав объектов, на которых подрядчик принял на себя обязанность осуществить ремонт дороги, приложением № 2 к муниципальному контракту включена улица Кайская на участке от ул. Профсоюзная до ул. 4-ая Железнодорожная

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором

строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актом выполненных работ № 11 от 15.10.2020 оформленными по форме КС-2..

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1.18 контракта подрядчик принял на себя обязанность в случае обнаружения Заказчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в п. 13.1 настоящего Контракта, недостатков в результатах выполненных работ устранять недостатки в срок, указанный Заказчиком в требовании об устранении выявленных недостатков, направленном Подрядчику в письменной форме. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания Сторонами акта по устранению недостатков

Гарантийные сроки эксплуатации Объектов, указанных в Приложении № 2 к настоящему Контракту, распространяются на все конструктивные элементы и весь объём выполненных Подрядчиком по настоящему Контракту работ, определяются в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Контракту. (п. 13.1 контракта).

В соответствии с гарантийным паспортом подрядчиком дана следующая гарантия в отношении конструктивных элементов автомобильной дороги и технических средств организации дорожного движения.

КЭАД:

лет

Земляное полотно

Основание дорожной одежды

Нижний слой покрытия

Верхний слой покрытия

Защитный слой 4

Искусственные сооружения: лет

Мосты, путепроводы, тоннели, эстакады

Водопропускные трубы

Регуляционные сооружения (тип сооружения)

ТСОДД: лет

Барьерное ограждение (металлическое, железобетонное,

тросовое)

Сигнальные столбики

Дорожные знаки

и др.

Здания и сооружения дорожно-эксплуатационной службы

лет

22 апреля 2024 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт обследования автомобильной дороги, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты.

продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара (частично на всем протяжении проезжей части);

продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (частично на всем протяжении проезжей части);

выкрашивание асфальтобетонного покрытия (у пешеходного перехода на пересечении ул. Кайская и 4-я Железнодорожная, у здания № 42а по ул. Гоголя, вблизи Детской музыкальной школы № 3, на пересечении улиц Кайская и Пушкина);

выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части (напротив домов № 9 и № 36 по ул Кайская, вблизи детской музыкальной школы № 3, вблизи домов № 1, № 3, № 8 по ул. Кайская

сетка трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части (вблизи дома № 1 по ул. Кайская, вблизи Детской музыкальной школы № 3);

локальное выкрашивание асфальтобетонного покрытия у люков колодцев (частично на всем протяжении проезжей части);

отслоение бортового камня от тротуара (вблизи Детской музыкальной школы № 3);

провал на тротуаре (у дома № 4 по ул. Кайская), а также

Сторонами принято решение об устранении недостатков до 15.06.2024. Акт подписан без замечаний.

Как установлено судом, с учетом даты приемки выполненных работ 15.10.2020, положений п. 13.1 договора и гарантийного паспорта, даты составления акта 22.04.2024, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ спустя 3,5 года.

В соответствии с гарантийный паспортом гарантия на верхний слой покрытия и защитный слой дороги составляет 4 года и в отношении требований об устранении трещин на покрытии проезжей части не истек.

Что же касается гарантийного срока в отношении дефектов тротуара и бортового камня.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, пешеходные дорожки входят в состав элементов обустройства автомобильных дорог, гарантийным паспортом не предусмотрено отдельного гарантийного срока в отношении тротуара и бордюрного камня.

Вместе с тем, статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении

гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В статье 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку гарантийный паспорт не содержит указания на то, что в отношении иных работ, связанных с выполнением ремонта автомобильной дороги гарантийный срок не устанавливается, суд считает, что в данном случае в отношении работ по устройству тротуара применимы положения статей 724 и 756 ГК РФ, устанавливающие гарантийный срок на строительные работы в пять лет.

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок

с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновления недостатков, вместе с тем, как в срок до судебного заседания 24.02.2025, установленный определением от 29.01.2025, так и на дату вынесения решения по настоящему делу денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Экспертом ООО «Перитус Артифекс» ФИО6 дано согласие на проведение экспертизы по делу за 230 000 руб. Согласия на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ не дано.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

Ввиду отсутствия на депозитном счете суда денежных средств для проведения экспертизы, а также отсутствия у суда обязанности в ее проведении, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом от 22.04.2024.

Недостатки, связанные с наличием выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части (напротив домов № 9 и № 36 по ул Кайская, вблизи детской музыкальной школы № 3, вблизи домов № 1, № 3, № 8 по ул. Кайская устранены, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об устранении остальных недостатков, ответчиком не представлено также как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в возникших недостатках в связи с тем, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных по договору работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта, в частности пунктом 4.1.18.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленного недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ, с учетом природы выявленного недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в Арбитражный суд – до 01.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17248/2024 от 10.12.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данное положение применимо и в отношении судебной неустойки.

Исключения для начисления и взыскания судебной неустойки после введения наблюдения Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения не подлежит начислению судебная неустойка, а значит оснований для удовлетворения требования Комитета городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется, поскольку настоящий судебный акт выносится уже после введения наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу уплачиваемой при заявленном требовании неимущественного характера в соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Так как в силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН: <***>) в срок до 01.06.2025 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 010-64-346/20 работ, а именно:

Устранить локальное выкрашивание асфальтобетонного покрытия у люков

колодцев (частично на всем протяжении проезжей части);

Устранить отслоение бортового камня от тротуара (вблизи Детской музыкальной

школы № 3); Устранить провал на тротуаре (у дома № 4 по ул. Кайская), В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова