СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8845/2025-ГК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А60-50128/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 04 августа 2025 года), об отказе во взыскании судебных расходов,
по делу № А60-50128/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к «Газпромбанк» (акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконными действий по ограничению услуги по дистанционному банковскому обслуживанию,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам № 40817810768762044029, № 40817810068261525100, возложении обязанности разблокировать банковские дебетовые карты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Код доступа к материалам дела:
привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
04.02.2025 предпринимателем направлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 отказ истца от иска принят судом. Производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 02.09.2024 № 146, от 11.09.2024 № 148, как ошибочно уплаченная, поскольку истец плательщиком государственной пошлины не является.
02.06.2025 предпринимателем направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отказе истца от иска в результате действий ответчика при рассмотрении спора по существу. В обоснование ссылается на направление комплекта документов, подтверждающего совершение операций по счету 25.11.2024 обществу. Считает, что в соответствии с возражениями ответчика комплект документов, направленный 25.11.2024 аналогичен документам, направленным ответчику до начала судебного разбирательства - 21.08.2024. После возбуждения производства по делу, обществом разблокирована дебетовая карта истца, в связи с чем предпринимателем направлено заявление об отказе от исковых требований, поскольку общество добровольно удовлетворило их. На основании указанного заявления определением от 11.02.2025 производство по делу прекращено. Ссылается, что судом первой инстанции не учтена передача комплекта документов, на основании которых со счетов истца сняты ограничения, до начала судебного разбирательства, а при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не усмотрел оснований для блокирования счета, в связи с чем снял ограничения со счетов истца.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Код доступа к материалам дела:
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор (далее – договор от 01.09.2024), пунктом 1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-50128/2024, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде, подготовить заявление о взыскании судебных расходов.
Пунктом 2 договора от 01.09.2024 установлено, что исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы, отзывы, возражения на позицию истца, и предъявить их в суд;
- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;
- подготовить заявление и представлять интересы по делу о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 4 договора от 01.09.2024 стоимость услуг определяется в акте выполненных работ по следующим расценкам: подготовка искового заявления - 20 000 руб., составление процессуальных документов - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., представительство за каждый день участия в суде первой инстанции - 20 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату в срок после вступления судебного акта в законную силу, подписание акта о выполненных работах. Оплата производится по реквизитам, указанным исполнителем.
В соответствии с актом от 20.03.2025 ФИО3 оказаны следующие услуги:
- подготовка искового заявления (подача иска 04.09.2024) - 20 000 руб.
Код доступа к материалам дела:
- ознакомление с материалами дела (08.11.2024) - 5 000 руб. - уточнение искового заявления (11.11.2024) - 5 000 руб.
- возражение на отзыв ответчика (28.11.2024) - 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях (11.11.2024г.) - 20 000 руб.
- участие в судебных заседаниях (02.12.2024) - 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях (05.02.2025) - 20 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Из пункта 3 акта от 20.03.2025 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб.
Факт оплаты услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 74.
Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2024 (далее – договор от 10.11.2024), заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке заказчика (его представителя) по маршруту Шадринск-Екатеринбург-Шадринск.
Пунктом 5 договора от 10.11.2024 количество поездок соответствует количеству судебных заседаний при рассмотрении спора между предпринимателем и обществом по делу № А60-50128/2024.
Из акта приема-передачи автотранспортных средств от 11.11.2024 следует, что предпринимателем в пользование принято транспортное средство в рамках договора от 10.11.2024.
Аналогичные акты в рамках договора от 10.11.2024 подписаны 02.12.2024, 05.02.2025.
Факт оказания услуг по договору от 10.11.2024 подтверждается актами оказания услуг от 11.11.2024 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2024 на сумму 10 000 руб., от 05.02.2025 на сумму 10 000 руб.
Дополнительно в подтверждение предоставления услуг по договору от 10.11.2024 предоставлены путевые листы от 11.11.2024 серии <...> (время выезда 10:00, возвращения в гараж 20:00), 02.12.2024 серии <...> (время выезда 13:05, возвращения в гараж 22:10), 05.02.2025 серии <...> (время выезда 06:55, возвращения в гараж 16:40).
Оплата по договору от 10.11.2024 подтверждается платежным поручением от 28.05.2025 № 76 на сумму 30 000 руб.
Основываясь на фактах несения расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проанализировав обстоятельства спора и приняв во внимание основания отказа истца от заявленных к обществу требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества судебных расходов пользу истца.
Код доступа к материалам дела:
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных Код доступа к материалам дела:
судах», где в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Заявление об отказе от исковых требований мотивировано добровольным удовлетворением исковых требований обществом. В подтверждение добровольного удовлетворения требований истцом предоставлены выписки по счету карты № 40817810768262044029 за период с 01.01.2025 по 03.02.2025, № 40817810068261525100 за период с 01.01.2025 по 03.02.2025.
Из материалов дела следует, что 22.08.2024 обществом предпринимателю направлен запрос о предоставлении комплекта сведений и документов, являющихся основанием для совершения операции в трехдневный срок. Ответчиком обращено внимание, что в случае не предоставления документов (либо предоставления неполного комплекта документов), общество вправе отказать в совершении операции. Дополнительно истцу направлен перечень сведений и документов для предоставления в банк.
Также в письме ответчиком обращено внимание, что документы в электронном виде предоставляются в виде скан-образов, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.
Как указывает общество, ввиду не предоставления в установленный ответчиком срок документов 27.08.2024 принято решение о квалификации отдельных операций клиента в качестве подозрительных.
28.08.2024 на электронный ящик общества направлено 2 сообщения, что подтверждается доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела, с адреса olimp.57@mail.ru с приложением пояснений и документов. Часть документов размещена по ссылке во внешних облачных хранилищах, что нарушает требования, изложенные в тексте запроса. Представленные пояснения и документы рассмотрены, оснований для изменения ранее принятого решения об установлении ограничительных мер не установлено.
Доказательств направления иных документов обществу после 28.08.2024 и до направления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (04.09.2024) по настоящему делу материалы дела не содержат.
Как следует из описи вложения от 25.11.2024, запрашиваемые ответчиком документы в установленной форме предоставлены обществу, в связи с чем Код доступа к материалам дела:
03.12.2024 ограничения по использованию дистанционных способов обслуживания сняты.
Таким образом, запрашиваемый пакет документов в установленной форме и комплектности предоставлен ответчику только после принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не удовлетворял исковые требования в добровольном порядке, а напротив, инициировав спор и не исчерпав при этом возможность досудебного урегулирования спора при надлежащем исполнении требований ответчика для решения вопроса о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания, истец, в ходе судебного разбирательства последовал рекомендациям банка, в результате чего ограничения на ДБО были сняты.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении 25.11.2024 аналогичного комплекта документов, документам, предоставленным 21.08.2024, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку документы направлены ответчику 28.08.2024, в форме предоставления интернет ссылки на соответствующие документы на сторонние интернет ресурсы, в то время как запрос содержал требования о предоставлении скан-образов документов. Более того, поскольку электронное письмо, направленное истцом, содержало не полный комплект документов, у банка отсутствовали основания для восстановления дистанционного обслуживания.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.08.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Код доступа к материалам дела:
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года, по делу № А60-50128/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.Г. Дружинина
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.07.2025 2:56:39
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА