АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 октября 2023 года Дело № А63-11230/2023

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Москва, ОГРН 1072310004139, ИНН 2310122757,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

о взыскании неустойки по договору № 15-21-СМР-СтФ от 07.06.2021 за период с 30.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 1 298 333,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 983 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, о взыскании неустойки по договору № 1521-СМР-СтФ от 07.06.2021 за период с 30.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 1 298 333,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 983 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.06.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – заказчик) и ООО «Энергия Юга» (далее – подрядчик) заключен договор № 15-21-СМР-СтФ, по условиям которого подрядчик выполняет работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение 1 к настоящему договору) и передает заказчику законченный

строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик - принимает результат работ и оплачивает обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 5.2 договора указано, что платежи осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счетов, счетов-фактур за исключением платежа по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заключительного этапа работ, стоимость которого должна составлять не менее 5% от стоимости договора.

Приемка заключительного этапа работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) проводится одновременно с. оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № PC-14.

Платежи по заключительному этапу работ осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № PC-14.

Подрядчиком исполнены договорные обязательства по выполнению работ на общую сумму 85 145 864 руб. 42 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ: от 30.12.2021 № 1.1 на сумму 42 915 руб. 60 коп., от 30.12.2021 № 1.2 на сумму 18 554 руб. 80 коп., от 30.12.2021 № 1.3 на сумму 69 493 298 руб. 40 коп., от 30.12.2021 № 1.4 на сумму 15 061 203 руб. 60 коп., от 30.12.2021 № 1.5 от 30.12.2021 на сумму 152 157 руб. 60 коп., от 30.12.2021 № 1.6 на сумму 2 577 руб. 60 коп.; актами сдачи-приемки прочих работ от 28.12.2021 № 1 на сумму 280 183 руб. 20 коп., от 28.12.2021 № 2 на сумму 30 735 руб. 60 коп., от 28.12.2021 на сумму 64 248 руб. 02 коп.

Платежными поручениями от 28.01.2022 № 6236, от 25.02.2022 № 22088, от 29.03.2022 № 54683 заказчик оплатил выполненные работы в размере 69 000 000 руб. Остаток задолженности составил 16 145 864 руб. 42 коп.

04 апреля 2022 года между ООО «Энергоальянс» (далее – цессионарий) и ООО «Энергия Юга» (далее – цедент) заключен договор об уступке прав требования № 343 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности в сумме 78 731 944 руб. 82 коп., возникшее в том числе из договора подряда от 07.06.2021 № 15-21-СМР-СтФ.

22 апреля 2022 года письмом № 17 ООО «Энергоальянс» уведомило ПАО «Россети Северный Кавказ» о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 78 731 944 руб. 82 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно сроков оплаты выполненных работ ООО «Энергоальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки.

Решением суда по делу № А63-14692/2022 от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Энергоальянс» взыскана в общей сумме неустойка в размере 2 522 471, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 351, 24 руб., всего 3 181 822, 62 руб., из которых неустойка по договору от 07.06.2021 № 15-21-СМР-СтФ за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 921 563,90 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило также основанием для начисления ответчику неустойки по договору № 15-21-СМР-Ст за период с 30.01.2022 по 14.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, судами в рамках дела № А63-14692/2022 установлено, что к истцу перешло право требования о взыскании с компании договорной неустойки.

Принимая во внимание установленные при разрешении дела № А63-14692/2022 обстоятельства, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за предыдущий период с 30.01.2022 по 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору от 07.06.2021 № 15-21-СМР-СтФ работы выполнены 30.12.2021, обязательства по оплате наступили 28.01.2022

Согласно пункту 19.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму 81 145 8644,42 руб. за период с 30.01.2022 по 14.02.2022 составляет 1 298 333,83 руб.

Проверив расчет истца суд признает его верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах

ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание, что по ранее рассмотренному делу № А63-14692/2022 с ПАО «Россети Северный Кавказ» судом была взыскана договорная неустойка исходя из общей суммы задолженности по договору, а не от его уступленной части исходя из размера 0,1 %, суд приходит к выводу о том, что в данном деле взыскание с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца неустойки исходя из размера 0,1% соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру, и не ущемляет прав ответчика. При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Стороны, при заключении договора от 07.06.2021 № 15-21-СМР-СтФ, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.

Отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения от уплаты неустойки по договору.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 298 333,83 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по договору № 15-21-СМР-СтФ от 07.06.2021 за период с 30.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 1 298 333,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 983 руб.,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева